行政法与行政诉讼法案例分析题

《行政法与行政诉讼法案例分析题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、行政法与行政诉讼法（案例分析题）（案情一）：1998年5月有，A县某H兽药门市部从外省一家J药厂购进80万单位青霉素钾10万支。从外表看，药品的质量合格，但无质量检验合格证。J厂的代表人表示：保证质量符合国家规定的标准，如果2年内出现质量问题，J厂愿负一切法律责任。H兽药门市部的工作人员信以为真没有索要质量合格证。5个月之后，A县农牧渔业局兽药监督员发现该批兽药质量不稳定，即取走50支送兽药监察所检验。检验结果是：该批青霉素钾1含量为标示量的80%，不符合国家规定的标准，属劣质兽药，并作出处罚决定：1）没

2、收未出售的4.5万支兽用青霉素钾；2）没收销售劣兽药非法所得3万元；3）罚款二万元。H兽药门市部不服处罚决定，向人民法院起诉，要求撤销A县农牧渔业的处罚决定，理由是：1）兽药是J药厂生产的，购买时J厂保证质量合格，并说2年内如发现问题，J药厂负一切责任。因此，应处罚生产厂家J。2）不处罚生产劣兽药的厂家，只处罚销售劣兽药的门市部，不符合法律规定，也显失公平。请问：1．在本案中有几种法律关系？它们之间有体育区别？2．兽药的门市部的理由能否成立？答：1．本案中有三种法律关系。（1）H兽药门市部与A县农牧渔业局

3、因行政处罚所生产的行政法律关系。（2）H兽药门市部与人民法院之间产生的行政诉讼法律关系。（3）H兽药门市部与J兽药厂之间因合同引起的民事法律关系。这三种法律关系的主要区别有：(1)法律依据不同。行政法律关系依据行政法规范。行政诉讼法律关系依据行政诉讼的法律规范。而民事法律民事关系依据民事法律规范。（2）主体不同。行政法律关系中必有一方为行政主体，行政主体占主导地位。行政诉讼法律关系中必有一方为人民法院。人民法院属监督地位。而民事法律关系双方主体为平等的民事主体。(3)内容不同。行政法律关系的内容是因行政处

4、罚而形成的双方主体之间的权利义务关系。实施处罚是A县农牧渔业局的权力，反之接受处罚是H兽药门市部的义务。行政诉讼法律关系的内容是H兽药门市部不服处罚而引起的三方主体间的权利义务关系。人民法院作为监督主体，对A县农牧渔业局作出的处罚行为进行合法性审查就是其的权利，反之，认真听取双方当事人的申辩、依法实施审判，就是其义务。而作为原被告双方的H兽药门市部和A县农牧渔业局双方都享有各自的诉讼权利，同时又要履行诉讼义务，由于行政诉讼的特殊性，双方所享有的诉讼权利和履行的诉讼义务不是相同的。如原告有起诉权，被告没有起

5、诉权和反诉权，被告负有法院的举证责任。民事法律关系的内容是因为H兽药门市部购买J兽药厂劣质兽药而引起的双方权利义务关系，作为平等主体双方有各自不同的权利和义务。2．H兽药门市部的诉讼理由不能成立。A县农牧渔业局对H兽药门市部的处罚行为是因为该门市部向顾客销售不合格兽药的行为，而不是H兽药门市部与J药厂之间批量交易兽药的合同行为。只要有销售假冒伪劣产品的行为就必然要进行行政处罚而引起行政处罚的法律关系。至于该兽药是从何处买来，实际上属于H兽药门市部与J药厂之间民事法律关系。如果兽药不合格的过错是在J兽药厂，

6、H兽药门市部可以在行政诉讼后，另行担起民事诉讼，要求J兽药厂赔偿损失。J兽药厂当地主管机关也可以同样对生产不合格兽药的兽药厂进行行政处罚。（案情二）：1999年黄某之母病逝后，黄某欲将其埋葬于本村翁某等人承包的耕地内，双方就此发生纠纷。村镇工作人员亦多次劝阻黄某，告知他在耕地内建坟墓是违法行为。但黄某认为其多年前过世的父亲也是埋在这里的，将其母与其父合葬是天经地义，于7月1日开始挖穴造墓。黄某所在镇人民政府于1999年8月5日作出处理决定：黄某的行为严重违反了《土地管理法》36条关于禁止用耕地建坟的规定，

7、依照国务院《殡葬管理条例》关于已占耕地的坟墓，应限期迁出或就地深埋的规定，要求黄某应在8月20日前将其母坟墓迁移至公墓区。逾期不迁移的，镇政府将强制执行，由此产生的一切费用和一切后果由黄某承担。请问：1．镇政府具体行政行为的内容有哪些？2．先有法律中没有授予镇人民政府强制迁移坟墓的执行权，其行为是否无效？答：1.镇政府具体行政行为即作出一个行政处罚决定，包含以下两项内容：（1）黄某负有将其母坟墓迁移至公墓的义务。（2）在前项内容无法实现的情况下，镇政府将进行强制迁移。2．该行政行为有效。因为第二项内容是第

8、一项内容的执行。行政行为的效力很大程度取决其内容如何，由于第一项内容中，黄某确实违反国家有关法律、法规，黄负有迁坟的义务内容是有效的，而第二项内容，由于镇政府行使强制迁坟没有法律依据，属于违法内容，但这项内容的违法并不影响第一项内容有效，除去第二项内容，并不影响整个行政行为的成立。另外，无效的行政行为是具有明显、重大违法情形，相对方具有“抵抗权”，而此无法律依据的强制迁坟行为，相对方无法判断其是否无效，根据行政行为的四个效力规