当代西方私有化理论谬误

《当代西方私有化理论谬误》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、当代西方私有化理论谬误　　内容摘要　20世纪70年代末开始的新自由主义及其私有化浪潮，在西方学术界和政策实践领域制造了两个所谓的程式化逻辑，即私有产权绝对比国有产权有效率；国有产权即意味着国家干预，必须实施彻底和不可逆转的私有化改革。然而，纵观资本主义发展过程中的私有化与国有化周期，特别是新自由主义时代，发达资本主义国家糟糕的经济表现，以及俄罗斯和拉美私有化的惨痛教训，无一不昭示着新自由主义理论和政策的危害。围绕“国进民退”之争，西方私有化理论也被国内一些人作为否定国有经济的理论工具。笔者认为，私有化不是

2、中国国有企业改革的根本方向，更不能将社会主义和资本主义的国有经济等量齐观，从而否定国有经济在社会主义市场经济中的主导地位。　关键词　私有化；理论谬误；国进民退作　者　崔学东，南开大学经济学院副教授　　一、西方私有化理论的逻辑和动机　　崇尚私有制，反对公有制，是当代西方主流经济学的一个核心思想，这一思想在发达国家和发展中国家都产生了强烈影响。　　在发达国家和发展中国家的私有化问题上，西方主流经济学从理论逻辑上否定国有经济有不同的侧重。20世纪90年代以前，私有化主要集中在发达国家，私有化理论主要从经济层面上

3、否定国有经济。一是否定国有经济矫正市场失灵的目标和作用。根据传统西方经济学的“扶持之手”（helpinghand）假设，在自然垄断和外部性为特征的经济领域实施国有化，可以克服私人垄断企业低产出、高价格导致的社会福利损失，增加公共产品和服务供给。“扶持之手”假设和主流的新古典经济学的“看不见的手”的基本假设冲突，后者否认市场失灵，强调市场万能，认为竞争和私人秩序能够确保市场自我矫正，自我调整到最优状态，反对包括国有经济形式在内的任何国家干预。西方主流经济学否定市场失灵作为国有和私人经济的边界，其实质是为私人

4、垄断资本向国有经济主导的自然垄断和公共产品性质领域挺进，开辟新的资本积累空间，为私人垄断资本利益凌驾于公共利益之上制造理论依据。二是强调国有经济在产权和公司治理方面天然低效率。在不完全契约、交易费用、委托代理、财产权和公共选择等理论框架下，国有经济被认为存在软预算约束、弱监督激励、政治干预等问题，私有化能包治一切国企顽疾。然而，围绕私有化改革，无论是实证还是规范分析，西方主流经济学在一些问题上不能给出令人满意的解释，比如产权和竞争哪个更重要，国有企业比私人企业是否更容易出现公司治理问题，国有企业是否比私人

5、规制企业更容易产生政府干预的福利损失，等等。以上问题可以证明，新自由主义理论与政策对世界的征服需要炮制新的私有化理论来为其鸣锣开道。　　20世纪90年代以来，为推动发展中国家和转型经济的私有化，西方主流经济学更侧重从政治层面否定国有经济。一是提出“掠夺之手”（grabbinghand）或“邪恶政府”假设，妖魔化并彻底否定国有经济和政府干预的合理性，给这些国家的政府施加推行私有化的压力。根据该假设，国有经济既缺乏效率，也不能实现社会利益目标。“国有企业是高度无效率的，没有效率是由于控制它们的政治家的政治压力

6、所致”，[1]（p995）是政治家谋求政治和个人利益的寻租工具，必然导致政治干预、低效率和腐败，而不是追求社会福利最大化。二是主张全面彻底和快速地私有化，否定混合所有制的合理性。在他们看来，向市场经济转型成功的标准是全面私有化，而非市场制度构建、社会稳定和经济增长。只要彻底私有化，才能消除政府干预，确立完善的市场制度，自由竞争就会纷至沓来。姑且不考虑该逻辑何等荒谬，政府发动私有化的动力何在呢？主流经济学认为，私有化的动力来自在私有化中受益的政治力量的推动，必须“构建支持私有化的政治联盟”。[2](p5)显

7、然，私有化的动力来自政府官员、国企厂长经理、私人大企业等少数通过权钱交易，在私有化中侵吞国有资产而受益的政治联盟，而非广大的人民群众。即便是免费发放国有资产凭证的“大众私有化”，以及面向企业管理层和雇员的“内部人私有化”，也仅仅是为了加快私有化速度，减轻公众和普通员工对私有化的抵制。对主流经济学而言，“大众私有化”和“内部人私有化”只是过渡，分散的公众股东和雇员内部持股都被认为是低效率的产权结构，有碍产权重组，股权应该集中到少数“管理层”、“战略投资者”手里；如果没有合适的国内投资者，卖给外国资本是最好的

8、选择。总之，只要私有化就是有效率的，完全私有化旨在避免再国有化和国家干预。然而，按照这个改革方案，俄罗斯的私有化没有按着预期的“去政治化”方向进行，而是强化了政府官员的权力寻租和对国有资产疯狂剥夺、寡头经济膨胀、政府规制俘获和腐败、严重的两极分化。即便被西方称为“转型优等生”的东欧，私有化导致这些国家的出口工业和金融部门为外国资本所控制，从而走向了一条“拉美化”的依附发展道路。私有化没有使这些国家走向发达市场经济，相反，寡头经