亚洲公司的治理面临挑战

《亚洲公司的治理面临挑战》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、亚洲公司的治理面临挑战亚洲的公司治理已经有了改善，但把新的行为方式植根于公司治理中尚需待以时日。2004年2月•鲍达民  PaulCoombes  SimonChiu-YinWong20世纪90年代后期的金融危机蔓延到了亚洲的许多国家，这使得大多数受影响的国家（后来还包括印度）意识到要把改善公司治理放在优先的地位。几乎所有这些国家现在都要求上市公司具有独立的董事会和审计委员会（图1）。良好的治理必须具备什么，人们的意见（至少在原则上）正在趋于一致。这一地区的大多数国家都已采纳了明确的治理规范（参见“

2、为何治理规范会有功效”(Whycodesofgovernancework)）。证券法规和股票交易所的上市要求加强了，监管机构的权力增加了，媒体也变得更加喜欢盘根问底，更加敏锐。然而，取得的进步是参差不齐的。纵观整个亚洲，还有太多公司仍然不相信良好治理的价值，改革遇到了现实的障碍和阻力。此外，确保良好治理的机构——司法体系、资本市场以及能够推动治理发展的金融机构长期投资者——在其中的大多数国家仍然是不成熟的。法律法规得不到严格执行；训练有素的会计和其他专业人员也十分匮乏。因此，亚洲改革的起点与欧洲或北

3、美的起点有很大不同。亚洲的政府、公司领导、投资者和监管部门认识到公司治理的实施不可能在一夜之间产生变革，得有耐心才行。让公司遵守新的规则也十分困难，需要更大的透明度和更好的执行措施。董事会的文化变革则更具挑战性了。最佳做法最适合这一地区吗？新的公司治理法律和规范是很重要的，因为它们是改革的基础。但是，在所有权结构、商业惯例和执行力存在巨大差异的情况下，全盘照搬北美和欧洲的新要求是错误的。尽管如此，照搬欧美方式的诱惑力——部分是由投资者、外资捐助者和国际组织推动的——却使整个亚洲吃尽苦头。就说要求首席

4、执行官和首席财务官来保证公司的财务报表这一问题吧。在亚洲大多数地方，董事和企业高管已经要对欺骗性的财务报告负责，还有一些国家正在考虑采用美国萨班斯-奥克斯利法的认证要求。这些要求不但重复，而且难于实施。原因是，根据萨班斯-奥克斯利的标准，需要取证证明首席执行官或首席财务官“蓄意”违法或者已知财务报表弄虚作假。如此主观的标准很难建立，尤其是在司法体系不健全的情况下。要求董事会的多数董事真正独立可能也难以实现：有一些独立的董事是必要的，但要求多数董事独立的话可能就不太可行。在许多亚洲国家，合格的独立董事

5、群体还是很小的。对于那些难以实行合同中有关非竞争规定和保密规定的公司，由于害怕外来的董事利用业绩或者战略方面的信息与它们为敌，公司可能确实不愿意让外来董事看到太多的此类信息。而许多亚洲公司只有一个主要大股东，对他们来说，这样的要求可能并不公平；甚至纽约证交所和纳斯达克都没有这样的要求（尽管二者都要求这些公司具有完全独立的审计委员会）。因此，所有亚洲政府都应把各项改革排出优先顺序，并根据本国的需要作相应的调整。确保本国的法律和法规与经济合作发展组织发布的“OECD公司治理原则”一致是一个良好的开端。有

6、力地推行基本改革胜过采纳一些并不受人重视的要求。提高透明度没有更高的透明度，新的法律和治理规范对培养投资者信心将没什么作用。尽管有了最近的改革，许多亚洲管辖区的财会标准依然薄弱。没有足够的专业人员可以深入理解本地或国际财会标准。财会自律组织机构松散。所有这些导致了财务报表、现金流量和资产负债表的可信度可能非常低。然而，随着国家财务报告标准逐渐与国际标准接轨，披露实情和审计行动正在改善。中国、马来西亚、菲律宾、新加坡和泰国等国现在要求提供季度报告。不过，如果基础数字不可靠，这样做能否真正加强公司治理还

7、是一个未知数1。最近出现的解决这一地区独特的披露实情问题的创新解决方案也同样重要。例如，在韩国，一个公司实际上的控制权可能是基于它与特定财团或者联合企业的关系，而不是基于股权。因此，除了更常见的集中财务报表之外，韩国现在还要求这些最大的联合企业发布“组合”报表，这些报表包括它们控制下的所有公司，而不管它们是否享有直接的股东权益。外部审计师的独立性正在得到提高。例如，中国证券监督管理委员会（中国证监会）现在规定，公司的外部高级审计师要五年一换。其他地方，包括中国香港、印度和泰国，也正在探索制定这样的要

8、求。此外，新加坡的银行很快也将采取这种措施，上市公司的外部审计师也不能再向他们现有的审计客户提供某些非审计服务（如簿记和内部审计）。加大法规力度尽管大多数国家都正在加强它们的财会标准并采用公司治理最起码的基本规则，但许多国家在实施上仍比较滞后（图2）。部分问题在于商圈与政治势力联系在一起，而化解各方利益冲突的机制却不健全。此外，政府希望促进短期经济增长，这使得它们不太愿意为保护小股东的利益而得罪大公司。一些监管部门则缺乏有力的调查权和强烈的政治意愿。例如，中国台湾的证