从职业精神看电视民生新闻之流弊

《从职业精神看电视民生新闻之流弊》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、从职业精神看电视民生新闻之流弊　　摘要：电视民生新闻有别于传统新闻，以其选材的本土化、平民化，报道立场的平民视角，价值取向的民本意识，报道方式的大众话语等特征为鲜明标志，在当今的新闻报道中占有重要的地位。与此同时，电视民生新闻报道的流弊也是显而易见的，要摆脱轻俗，走出困厄，必须充分认识这些流弊的负面影响，倡导新闻工职业精神的回归。　　关键词：电视民生新闻　轻俗　新闻职业精神　　2002年《南京零距离》栏目一炮走红，带动了一批以民生新闻为载体的新闻性栏目，使得民生新闻及其运作理念声名在外并且开始得到学界的热评、业界的追捧。《南京零距离》成功以后，国内许多电视台纷纷跟进，打造具有各自地域特色

2、的民生新闻栏目，一时间，民生新闻在电视新闻界遍地开花，无论是收视率还是社会影响力，都取得了不俗的业绩。　　传统意识形态下的电视新闻以官方消息为主，多报道官方欲与人知的消息、信息，关注于记录国家大事和政府行为，民生电视新闻本着贴近实际、贴近生活、贴近群众的原则，报道领域由官方向民间转变，报道视角由小人物视角看小人物，媒体姿态实现了由转播到互动的转变，使受者从被动的接受者变为主动的参与者。电视民生新闻“关注民生、体察民情、倾听百姓话语、传递民意民声”，以其选材的本土化、平民化，报道立场的平民视角，价值取向的民本意识，报道方式的大众话语等鲜明特征，一改传统新闻播报的宏大权威、居高临下，营造了温

3、情、世俗、人性的新闻氛围，这使得民生新闻自诞生至今，赢得广大民众的强烈共鸣，越来越受到老百姓的青睐和社会的认同。　　电视民生新闻之流弊　　毋庸置疑，电视民生新闻的产生适应了社会发展的需要，满足了一般受众的知情权，提高了受众在新闻活动中的参与度，但是，随着电视民生新闻的兴盛和发展，民生新闻栏目的队伍不断壮大，在具体节目制作和传播过程中不可避免地出现了一些问题。突出表现在：　　选材狭隘，格调低下。电视民生新闻显现出“轻俗”端倪：轻浮、轻率、轻佻（较之于庄重）和庸俗、媚俗、恶俗（与通俗）。在贴近百姓现实生活的幌子下，一些民生新闻栏目为了吸引大众眼球、提高收视率，在选题过程中忽视了新闻媒体主流价

4、值观的引导作用，刻意迎合庸俗阴暗的不良价值取向。报道内容上，经常是家长里短、鸡毛蒜皮、天灾人祸、邻里纠纷、街头闹剧等新闻价值含量比较低的内容，不加选择地将老百姓生活的方方面面都作为报道的重点。个别媒体对民生新闻的选题负面报道远多于正面报道，为了吸引受众，一些媒体甚至以展示假丑恶、新奇特、血腥性的内容来招徕受众，有闻必录，节目中充斥强奸、盗窃、杀人放火等犯罪案件，致使某些所谓民生新闻的电视节目就好像恐怖片，甚至是“三级片”，结果造成媒体的生态污染，忽视了民生新闻帮助群众认识社会和改造社会的功能、新闻的教化功能，弱化了民生新闻为政府献策、为百姓解忧的社会责任。　　缺乏引导，深度不够。舆论监督

5、也是民生新闻高举的一面大旗，这促使电视民生新闻栏目报喜多于报忧，这确实在一定程度上发挥了媒体的舆论监督作用，但有些电视媒体只从做新闻出发，对问题只满足于披露而不致力真正解决，只是点到为止；或是展示了局部的现象，却很难直达本质，报道缺乏高度和深度，媒体的责任退化、旁落，这类新闻对民众来说是没有意义的，它并没有帮助人们找到解决问题的正确途径，没有向人们展示如何去应对此类社会问题。成功的民生新闻，除了将一个新近发生的事实传达清楚，还必须对新闻进行深度加工，使新闻事实与百姓的日常生活、精神情感发生紧密和直接的联系，必须让老百姓觉得“有用”，才能引起他们的共鸣。将新闻的力量转化为对社会生活的具体影

6、响，促进问题的解决，改变事物的发展方向，帮助观众了解新闻背后更多的蕴涵。　　角色错位、职权越位。媒体要为广大民众的利益而大声疾呼，但不能替代法官替代政府职能部门直接处理事端，媒体只能起到桥梁和信息沟通作用，发挥自身的服务功能。媒体不是权力机关，记者更不是裁判员和法官，而一些媒体习惯于滥用监督权，致使淡化了记者的职业角色意识，言行自觉或不自觉地越出了自身的职业本位，借助自身背后媒体的力量，由一个传播沟通者的角色变成了一个当事人甚至是执法者的角色，越俎代庖，包打天下，不恰当地介入社会纠纷和矛盾之中，充当裁判员甚至法官的角色，以至于一些群众也产生了“新闻媒体比法院、检察院还管用”的错觉，把解决

7、问题的希望全部寄托到媒体身上，使媒体（记者）形象在公众心目中发生异化，以至于有的地方出现老百姓“有事找媒体，帮忙找记者”的现象。记者使用带有倾向性的报道语言或是不客观的报道立场、态度确实会误导受众，这是有违新闻职业精神的。民生新闻报道要回归理性，对新闻事件进行理性分析和合理判断，以此引导受众冷静、理性地看待各类社会问题。媒体要合理定位自身角色，不能越权干预司法、立法、执法，以舆论监督代替政策执行，甚至利用舆论干预和影响案件的侦破和审