整合中西封建研究的开创性一步.doc

《整合中西封建研究的开创性一步.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、整合中西封建研究的开创性一步摘要：马克??先生对封建社会历史的研究，是新时期突破欧洲中心论，重新书写世界历史的重要组成部分。《西欧封建经济形态研宄》则是先生构建世界史意义上的封建社会理论体系的开创性一步。文章主要从唯物史观的角度，分析本书的创新之处，如西欧的封建化进程、西欧农奴的概念、西欧城市的定性等。关键词：欧洲中心论；世界史；普遍规律；封建；唯物史观；比较；幵创中图分类号：K56文献标识码：A文章编号：1674-120X(2016)35-0051-02收稿日期：2016-09-23作者简介：朱晓静(1978—)，女，山东济南人，山东艺术学院公共课教学部副教授，山东大学历史

2、文化学院博士研宄生，文学硕士，主要研究方向：英美文学和西方文化史。第一次世界大战结束之后，战争造成的经济凋敝、生灵涂炭的局面使部分欧洲人开始反思自己的文明，对普及于20世纪的“欧洲中心论”提出质疑。第二次世界大战之后，第三世界国家逐渐崛起，现实的变化为进一步打破“欧洲中心论”，平等看待世界各国、各地区的历史提出了要求，也准备了条件。世界史作为历史学的一个独立的分支学科应时而生并不断发展。世界各国学者努力探索，取得了一些成就，但也各有其局限。马克??先生认为各国学者的著作虽然都试图以非欧洲中心论的观点看待人类历史，但都或多或少地带有欧洲中心论的倾向，或者说无法完全摆脱西办史学模

3、式。[1]很明显，欧洲中心论是阻碍世界史学科发展的重要因素之一，也许是最难克服的因素。但在困难重重的局面下，全世界的历史学者并未放弃努力，也己经取得了很多可喜的成果。其屮马克??先生对封建社会历史的研宄，就是重要的组成部分。因篇幅所限，木文将集中讨论《西欧封建经济形态研宂》(以下简称“《形态研宄》”)在世界封建社会历史研究中的意义。首先说明几个问题:第一，《形态研究》出版于1985年，我们必须将其放在当时的历史背景下加以讨论；第二，承接第一个原则，马先生所处的时代决定了他治学的哲学基础是马克思主义，因此本文将主要从唯物史观的角度分析作品的开创性意义。上文己经提及欧洲屮心论对世

4、界史发展的危害，具体言之，目前历史研究的话语体系充斥着以欧洲(主要是两欧)为模板总结出的概念、规律、分期体系等，如果直接用来研究世界其他国家和地区的历史，就宥可能造成概念与史料不符的混乱局面，“封建”概念就是一个典型例子。何为“封建”？以中国和西欧为例，中文的“封建”一词最早出现在《诗?商颂?殷武》中：“命于下国，封建阙福”；随后出现于《左传?僖公二十四年》：“昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚，以蕃屏周。”[2]简而言之，就是指中国发源于商周时期的一种政治制度。而英文的封建制度(feudalsystem)、封建主义(feudalism)等术语最早出自18、19世纪孟德斯鸠、亚当

5、?斯密等人的著作和其他历史文献，是启蒙思想家对西欧中世纪社会的研宂结晶。两者原本没有任何联系，只是在近代才通过翻译这一途径彼此对应了起来。1903年严复用“封建”对译“feudalism”，并将之与周代的封建制度进行比较，［3］从而将中国周代的政治制度与西欧中世纪的政治制度联系起来，造成了长期的混乱。封建概念的不统一造成很多问题。例如，20世纪50—60年代，出于关注亚、非、拉历史的实际需要，中国史学界又兴起关于亚细亚生产方式的大讨论，再次引发讨论了中国封建社会的长期性问题。笔者窃以为，“中国的封建社会为什么这么长”这一问题的提出需要一个理论前提，即史学界需要对世界史意义上的

6、封建基本概念达成共识。如果双力的封建概念所指不同，何以比较？简单地将苏联根裾欧洲历史总结的五种社会经济形态套用到中国历史上，很容易看到，大体从公元前475年到1840年的中国社会（此处采用郭沫若的观点［4］），奴隶基本不存在了，资木主义显然尚未发展，那就只能是封建社会了，从而得出屮国的封建社会很长的结论。这实际是尝试用W欧的封建概念来衡量中国历史，这恐怕是不妥的，也不一定符合马克思主义的原意一一马克思曾明确表示，“自己有关生产方式依次更替的论断乃是从西欧历史发展道路归纳出的结论，只适用于西欧”。［5］正是谢对上述问题，马克??先生用他的《形态研宄》迈出了整合中西封建研宄，从而

7、寻找共识的开创性一步。他在《形态研宄》的序言部分明确指出：20世纪60年代重又兴起的亚细亚生产方式的大讨论提出了一个重大问题，“就是要以马列主义为指导，对前资本主义社会的一些规律做再认识，根据世界主要国家、民族的历史，综合比较出前资木主义社会的共同特征，真正体现世界历史发展的统一性”。［6］《形态研究》的视角在当时可以说是崭新的：中国人用唯物史观考察西欧封建经济形态，自然不同于西方学者（无论其是否持唯物史观），也不同于苏联学者一一他们或者难免受欧洲中心论的影响，有意无意地忽视欧洲以外地区，或者因为语言限