浅析美国罪犯表达自由的尺度———美国“西蒙舒斯特公司诉菲谢蒂案”之析

《浅析美国罪犯表达自由的尺度———美国“西蒙舒斯特公司诉菲谢蒂案”之析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅析美国罪犯表达自由的尺度———美国“西蒙舒斯特公司诉菲谢蒂案”之析对暴力、犯罪、凶杀的好奇或许是人类无法抗拒的本能，这种普遍的猎奇心理让书籍出版商和影视制作人嗅到了巨大且无限的商机，也让图书和影像界出现了一种全新的目录子类犯罪类。近30年来，有关连环犯罪、职业杀手、抢劫偷盗题材的书籍、影像层出不穷，这在一定程度上激发了犯罪分子将自己的犯罪行径书写成书、拍摄成影的兴趣,为了防止罪犯通过出售自己罪行来获取收益，美国纽约州通过一部法律萨姆之子(sonofsum)法。1977年，一名称作萨姆之子的人在纽约制造了一起连环凶杀案，导致6人被害、7人重伤，这场

2、连环凶杀案在震惊纽约的同时，也极大地吸引着人们的关注。在凶手大卫伯克维茨(DavidBerkoiddot;希尔(HenryHill)与尼古拉斯派尔吉(NicholasPileggi)共同完成的，书中涉及很多希尔参与实施的犯罪活动。此书一经出版便受到读者热捧，19个月内销量竟超百万册，被评为美国人写得最好的一部关于犯罪的书。然而，纽约受害者委员会却认为该书所描写的犯罪与萨姆之子法中所规定的内容相符，因此要求出版社向委员会交付希尔的版权费。西蒙舒斯特出版社不服，认为萨姆之子法违反了宪法《第一修正案》所给予的言论和表达自由。虽然联邦法院和州法院都驳斥了西

3、蒙舒斯特的诉求，但当案件上诉到最高法院，8名法官一致认为，萨姆之子法是基于内容的管理规则，要想使法律通过宪法审查，纽约州必须证明这一法规对于维护本州迫切利益是必须的，而且只有通过这一办法才能达到这一目的。最终，最高法院根据这两条标准(A证明该法律的制定反映了本州的急迫的利益;B该法案是为这种急迫利益而专门制定的，对象明确，没有任何界限的模糊)判决萨姆之子法中关于施加经济负担的对象范围过宽，违背了宪法《第一修正案》规定的言论自由和出版自由。　　二、对西蒙案司法判决的争论点　　西蒙舒斯特案的争论点主要集中在对萨姆之子施行何种审核标准，以及根据这样的标准

4、来判定它是否符合美国宪法《第一修正案》。　　(一)是否对萨姆之子法执行严格的审核标准　　美国宪法《第一修正案》保护政治言论、社会言论、商业言论，以及非淫秽类言论，对这些言论的保护主要分为两种标准，一种是严格的审查标准(thestrictscrutiny/theexactingscrutiny)，另一种是中等审查标准(theintermediatescrutiny)，前者要对政府的迫切利益以及是否根据迫切利益明确制定法规进行审核，后者则只要证明会促进政府的明确利益且未侵犯言论自由即可。根据萨姆之子法，任何与被指控或定罪的人签订合同，来传达有关犯罪行为

5、的思想、感受、观点或情绪，或是通过电影、书籍、杂志、文章、录音磁带、照片、视频/电视节目，以及任何形式的现场娱乐表演，来重现罪行的个人、公司、企业或任何法律实体，该法律禁止5年内向被指控或被定罪的人支付这种表达所收获的酬金。　　因此，签署合同的西蒙舒斯特公司必须向纽约受害者赔偿委员会提交一份合同复印件，并向委员会上交《聪明人》版权费中希尔应得的部分，委员会将这些收入存放在第三方账户，保管时间为5年，之后将这笔资金用于补偿希尔罪行的受害者以及其他债权人。最高法院认为，该法是基于内容而制定的，因此应该使用严格的审查标准。这里便涉及到对美国宪法《第一修正

6、案》的理解，一般说来，美国法学界有五种理论来界定言论自由的内涵，分别是绝对主义理论(Absolutisttheory)、特别平衡理论(Adhoebalancingtheory)、优先地位平衡理论(Preferredpositionbalancingtheory)、米克尔约翰理论(Meiklejohniantheory)和近用理论(Accesstheory)。在西蒙案中，法官们主要采用了优先平衡理论，该理论认为，宪法《第一修正案》所保障的那些自由，对于一个民主自由的国家来说是至关重要的，理应比宪法规定的其他自由享有更多的保护。表达自由保障了政治过程的

7、运作，允许公民在政府侵犯其受宪法保护的权利时提出抗议。法官给予言论自由优先的地位，法院推定，政府通过限制言论自由和新闻自由而试图保护其他利益的做法通常会被判违宪。这一推定之于言论自由、新闻自由的有利之处在于，迫使政府在任何挑战新闻审查的法律诉讼中担负举证的责任，即市、县、州或联邦政府必须向法院证明，它的新闻审查确立确确实实是合理的。这一推定加之于政府的举证责任常常在法庭中起着举足轻重的作用，因为政府只有给出充足、明确的证据，才能确保其颁布的法令不涉及违宪。　　(二)萨姆之子法是否违宪　　最高法院提出审查萨姆之子法的两条标准：(一)需证明萨姆之子法反

8、映了该州迫切的利益;(二)该州针对这一迫切利益量身定制了明确无模糊的法案。针对以上两条标准，被告认为萨姆之子法确实反映了该