民商法的连带责任问题研究

《民商法的连带责任问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、民商法的连带责任问题研究　　由于连带责任在法律中的概念和界定都很不明确，这给连带责任在法律中的应用带来了很多问题，所以进行对连带责任系统的、深入的研究是极其必要且具有很高的社会价值的。以下，从民商法出发，综合学术界的各种观点，对连带责任的历史发展及民商法中的一些问题进行系统的概括和研究。　　一、连带责任发展历史　　连带责任的概念在我国由来已久。早在战国时期的商鞅变法时就系统、明确的提出了连带责任这一概念，这一法律制度的出现主要是为了处理一些刑事案件和财产纠纷问题，一人犯法，其家人和周围的人也要为其承担相应的责任，也就是当时的连坐法，虽然其手段极其残

2、忍，但是为国家的稳定做出了重要贡献。最终商鞅变法失败，商鞅本人也因为民众怕被商鞅牵连而无人施救，最终死于自己制定的法律。　　随着社会的发展与改革，连带责任制也在不断改进和完善，现今中国特色社会主义制度下的连坐制度是顺应社会发展需要，融合中外各个历史时期的制度优势发展而来的。是一项合理的、规范的法律制度。在我国民商法中有着不可取代的重要地位，对社会的稳定有着重要的意义和价值。主要用于处理日常生活各种纠纷和侵权行为，用以保护受害者的合法权益和利益。其中多用于债务问题，由两个或两个以上的人共同承担连带责任。　　二、民商法中的连带责任　　(一)连带责任的构

3、成要素　　如何判断是否构成连带责任?在确认是否构成连带责任时要看是不是具备了连带责任的基本构成要素。一个重要的要素是：构成侵权。也就是说债务人有违法行为，而且这种行为已经对债权人构成一定程度的破害，两者之间是直接的因果关系。仅仅如此还不能构成连带责任，在以上条件的基础上还必须满足以下三个要求：　　1.存在两个或两个以上债务人。　　2.债权人和债务人之间以客体物为连带构成不可分割的关系。　　3.要在法律和当事人约定下承担连带责任。当债权人的利益受到损害时，连带责任人要共同承担责任。任何一个连带责任人都有义务承担债权人的全部责任。同时也规定债权人不得同

4、时接受多个连带责任人的补偿。　　(二)民商法的连带责任类型　　民商法的连带责任分为五种类型：共同责任造成的连带责任、共同行为产生的连带责任、担保造成的连带责任、代理产生的连带责任、合资共营造成的连带责任，接下来对这五种类型分别进行分析。　　1.共同责任造成的连带责任。民商法中的共同责任造成的连带责任主要是指在工程建设当中，由于一些人员的失误，而产生工程事故造成人员的伤亡及财产损失。例如，由于建筑物本身存在质量问题而使建筑物坍塌、泄露水电，从而发生人员伤亡或财产损失，这时所有涉及建筑相关环节的维护人员或者管理人员及工程设计人员都要依据相关法律规定共同

5、承担相应的连带责任。此外，在婚姻当中，也存在连带责任，婚姻法规定，夫妻双方共同生活时所产生的债务，要由双方共同承担连带责任。任何一方死亡，另外一方都有责任单独还清债务，并承担相应的连带责任。　　2.共同行为产生的连带责任。共同行为所产生的连带责任又分为两种：共同的危险行为产生的连带责任、共同侵权产生的连带责任。　　三、针对民商法中连带责任问题的解决策略　　尽管民商法中的连带责任由来已久，但是关于它的概念及界定始终没有明确定义。由此产生了很多问题，长期以来这些问题都不能得到合理的解决，也没有切实可用的解决方案。针对问题提出相应的解决策略已成为一种迫切

6、要求。科学合理的运用连带责任能够使受害人在受到迫害时得到法律的庇护，能够促进社会和谐。可是如何正确的确定连带责任人?在保护受害人的权益的同时，能否最大限度的保证不伤害无辜连带责任人的利益?多个连带责任人的时候如何合理分配相应的责任，其依据又是什么?是否应该明确多个责任人的责任分配问题?这些问题都需要我们去深思、去考虑、去解决。　　(一)引入将实体法和程序法　　前面我们已经对共同责任造成的连带责任进行了分析，但是关于共同责任的问题并没有切实可依的法律作为保障。这种情况使得对共同责进行界定时毫无规范性可言。因此，有计划地引入实体法和程序法，将其与民商法

7、相结合，对共同责任人所要承担的责任作出规范化的要求势在必行。这样必然会规范对案件的处理，使案件的处理有法可依，更有说服力。举个例子：李某和孙某曾多次行窃、抢劫，不思悔改，一次，以看望朋友为名进入某酒店骗取了酒店入住人员登记表，企图从中选取抢劫对象，两人看过登记表，得知某富商正在该酒店入住，便将其视为抢劫对象。他们以工作人员的名义骗取富商开门，然后实施抢劫，并对富商造成了人身伤害。事后富商报警，警方很快将实施抢劫的李某和孙某逮捕归案，两人被判刑入狱，受到相应的惩罚。然而张某对此解决方案并不满意，随后他又对如住的酒店提出起诉，他认为是因为酒店管理机制的

8、失误才导致了不法分子有机可乘，因此酒店对此事负有不可推卸的责任，必须为此付出相应的代价。这种观点是否正确呢?在实体法中有这