关于中国资本主义产生历史条件的三个方面（二）

《关于中国资本主义产生历史条件的三个方面（二）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于中国资本主义产生历史条件的三个方面（二）二、关于商品市场和劳动力市场商品市场、劳动力市场以及被称为货币财富积累的原始积累，要不要研宄呢？当然需要。“商品流通是资本的起点。商品生产和发达的商品流通，是资本产生的历史前提。’[1]从商品市场到劳动力市场，从国内市场、国外市场到原始积累，所有这些都是需要研究的课题。但是，需要从中国的历史条件出发，进行符合实际的分析，不能从概念出发。这里我们不妨先从商品市场和劳动力市场方面，作一点例证式的说明。还是从陈启沅的缫丝厂开始谈起。陈启沅之所以在南洋动起开办丝厂的念头，固然是由于他在海外看到先进的

2、繅丝技术，然而设厂之所以有此可能，毫无疑问，是由于他同时考虑到生丝的销路。也就是说，继昌隆丝厂的创设，是和生丝的市场条件分不开的。但是，能不能简单地归结为先有生丝市场的扩大，然后才有丝厂的创设呢？具体到陈启沅的继昌隆，看来还是值得研究的。因为正是在陈启沅蓄意办丝厂的时刻，中国生丝质量的下降，在国际生丝市场上，已经构成一个引人注目的严重问题。一向进口中国生丝的英、法丝织业资本家，就不止一次抱怨中国生丝缫制和包装的粗劣。他们的舆论机关警告说：“中国人必须严重地意识到中国生丝在欧洲的真正地位，并尽一切力量加以改进。”“除非在这两方面采取改进

3、措施，他们的生丝就必须从我们的消费中排除出去。”[2]也就是说，在陈启沅蓄意创办丝厂的时候，中国生丝在国际市场上，正处在竞争劣势的危机之中。相反，在广东新式丝厂出现以后，当中国手工制造的土丝从国际市场节节败退之际，机制厂丝的出口，却显示了长足的发展。70年代初批评中国出口生丝的外国报纸现在说道：“自从1884年以来，广东的厂丝已经逐渐排除困难，打开销路。目前在他们的出口中，已经占据很重要的地位。”[3]由此看来，究竟是生丝市场的扩大刺激了丝厂的创设，还是丝厂的创设，扩大了生丝的市场，未必能遽下定论。应该及时指出：中国生丝的海外市场，即

4、使在新式丝厂生产的厂丝出现以后，也并没有明显的扩大。一般说来，国外市场对正常资本主义的产生和发展，是一个非常重要的条件。但是，半殖民地条件下的中国资本主义，却不足以语此。这个时候，国外市场的控制权，是掌握在外国资本主义国家的手中。中国的出口，基本上无力加以左右。80年代以后，中国生丝在国际市场上面临着日本生丝竞争的严峻形势。中国厂丝出口之所以还能有所增加，是在牺牲土丝出口的条件下实现的。就拿广东的厂丝而言，广东厂丝出口之见于海关之单项统计，始自继昌隆成立之后十年（1883年），这一年的出口，厂丝为一千二百多担，土丝近五万八千担，可以看

5、出，此时土丝出口还没有受到多大影响。到了19世纪终了，厂丝出口已扩大到近三万五千担，不到十五年，增加近三十倍。然而，在同一时期中，手工生产的土丝出口，则由五万八千担下降到三万七千多担。由此可见，厂丝出口的增加，基本上不过是弥补土丝所失去的海外市场。[4]然而，这并不意味着中国的厂丝击败了土丝，使它所取得的进展长期保持下去。相反，进入20世纪以后，土丝的出口，相对厂丝而言，又有所恢复。到了30年代，厂丝出口也迅速倾落。中国的厂丝并没有击败土丝，倒是外国（主要是日本）的厂丝，把中国的土丝和厂丝一齐击败。棉纱棉布是足资剖析的第二个例证。这里

6、有两个层次。第一，我们在上面提到，人们拿棉纱棉布的贸易来论证中国资本产生的条件，原因是在中国的对外贸易中，进口洋纱排挤土纱、洋布排挤土布，是人们最容易接受的例证。这一事实，在一定的程度上，我们并不否认。但是，不能夸大。洋纱排挤土纱形势的严峻，几乎是大家公认的，因为在洋纱涌进中国的过程中，手工织布之使用洋纱，是一个很突出的现象。然而，根据比较求实的估计，一直到1894年外国在华设立纱厂生产机纱以前，中国手工生产的土布使用的进口洋纱，实际上不足全部土布用纱的四分之一。至于洋布代替土布，“这一过程更为缓慢，排挤的程度亦更不彻底，”一直到18

7、94年，“洋布虽不断增加进口，而土布的绝对产量仍保持在这一数量水平上，几乎没有多大变化。”[5]事实上，即使到了90年代中期，当进口洋纱、洋布控制了中国机制纱、布的市场时，洋纱、洋布的绝对量，相对土纱、土布的数量而言，仍然是微小的。这一点，在某些晚出的中国近代经济史论著中，已经被注意到。“不能夸大这种扫荡的规模和程度，不能认为在这一阶段，中国的小农和小手工业相结合的经济结构就普遍地、彻底地分解了。”“外国资本主义侵略势力不可能一下子到达所有地区，总还会给我国手工业留下一些市场”我国手工业还有“一点回旋的余地。”[6]这种判断，是符合实

8、际的。但是，这意味着什么呢？这是否意味着中国的资本主义国内市场就有广阔的“回旋余地”呢？不是的。恰恰相反，资本主义国内市场的形成是以对小生产者和小私有者进行无情的扫荡为前提的，这一点，入侵的外国资本主义在19世纪还不能做