中国能源利用效率β收敛性的区域研究

《中国能源利用效率β收敛性的区域研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中国能源利用效率e收敛性的区域研究摘要：在生产理论框架下，构建投入导向、规模报酬不变的超效率DEA模型，利用全国30个省市(不含西藏)2000—2014年数据测度出我国八大经济区域的全要素能源效率，并建立收敛回归模型对八大区域能源利用效率进行自收敛检验。分析发现：我国能源利用效率呈现出“一降两波动一稳、总体上升”的态势，且存在绝对e收敛和条件P收敛。分地区来看，黄河中游地区、长江中游地区和西南地区通过绝对P收敛检验，且收敛速度高出全国水平；北部沿海地区各省市能源利用效率差异在增加。对条件3收敛而言，除

2、南部沿海地区在产业结构作用下和西北地区在技术进步作用下条件P收敛系数不显著，其他各区域在技术进步、产业结构和对外开放程度的作用下均存在条件3收敛。本文采集自网络，本站发布的论文均是优质论文，供学习和研究使用，文中立场与本网站无关，版权和著作权归原作者所有，如有不愿意被转载的情况，请通知我们删除己转载的信息，如果需要分享，请保留本段说明。关键词：能源利用效率；收敛回归方程；绝对e收敛；条件0收敛;区域研究中图分类号:F124.5文献标识码：A文章编号：1003-7217(2017)03-0118-06一

3、、引ti能源对人类社会贡献极大，在经济改革发展的规模和速度上发挥着举足轻重的作用。然而，人类对能源毫无节制的开采导致资源匮乏，工业大力发展生产力带来经济效益的同时带来的PM2.5激增，种种现象表明生态系统正面临严峻考验。在此社会背景下，能源问题己上升为全球焦点问题。目前，中国各地区的能源利用效率水平存在差距，如若政府实行同一环境能源政策，经济欠发达、传统生产粗放的地区将会倍感压力，甚至难以达到标准。因此，了解区域能源利用效率的增长或衰退，以及区域内部能源利用效率发展状况是否趋同，是为我国实施因地制宜、

4、区域差别化的政策提供有力证据，进而推动我国能源和生态的和谐发展。能源利用效率收敛性研究是在经济增长收敛假说上发展而来。尽管大量文献对经济水平的差异性进行了较为深入的研究，但在能源经济研究领域关于能源利用效率差异性和收敛性的研究还在继续。如：Liddle(2012)以不同方法测算了0ECD(经济发展与合作组织)23个国家1960—2006年的能源强度，绘制趋势图，发现能源强度显著下降，利用一系列非参数和参数方法证实其存在明显的收敛特征，并估计未来经合组织国家的能源强度分布［1］。Adhikari和Che

5、n(2014)探讨丫1991一2011年35个亚洲国家部门级别能源生产率的收敛情况，认为没右证据表明在农业、狩猎、林业和渔业部门存在收敛［2］。赵楠等(2015)对我国1995-2010年全要素能源利用效率进行收敛性研宄，发现全国三大地区的能源利用效率值存在3收敛的特点，但是三大地区的能源利用效率收敛速度存在差异，经济较为发达的东部地区收敛速度较快［3］。姜雁斌、朱桂平（2007）在研究能源使用技术效率方面以全国和各地区为对象，进行了o收敛分析和P收敛检验［4］。综观己有研究，在考察能源利用效率收敛性

6、时，忽略Y能源利用效率与经济增长收敛理论的不同之处。因此，本文在全要素能源效率框架下，考虑环境效应，将工业废气排放量纳入超效率DEA模型测算能源利用效率，并以经济增长收敛理论为基础，比较能源利用效率收敛与其的异同，并对我国八大区域的能源利用效率的3收敛性进行检验，为制定相关政策提供合理依据。二、能源利用效率e收敛性的理论分析（一）能源利用效率收敛性的界定能源利用效率的收敛性（也称趋同）是在经济增长收敛假说上发展而来，是指国家或地区间能源利用效率的差异逐渐缩小的过程。在经济增长收敛中，当今大多数国家的经

7、济恰好处于从低水平向一个较高水平的经济稳态发展的状态之下，其强调的是落后地区比发达地区有更高的经济增长率，即初期的静态经济指标（一般是人均GDP）和经济增长速度之间存在负相关。然而，在全要素能源的测算中，投入指标和产出指标选取的不同会导致测算出来的能源利用效率出现差异，即各地区能源利用效率增长或减少的情况皆有可能。因此，我们把各区域能源利用效率的趋同值称为“效率稳态”。这在很多关于能源利用效率收敛性的文献中都有提及，如赵楠等（2015）认为，不同区域的能源利用效率收敛至不同的稳态且收敛速度不尽相同［3

8、］;杨骞、刘华军（2012）认为，中国碳强度水平不会自动降低到稳态，政府对碳减排的政策干预将是必不可少的［5］。在能源利用效率收敛性的研究中，我们希望看到的是区域内部各省市能源利用效率差异不断缩小，并且它们的能源效率是向一个高水平的效率稳态趋同。而实际中，一方面，由于区域内部加深沟通协作，加上经济环境、资源禀赋等特征的相似性，区域内各省市发展战略大同小异，有利于能源利用效率差异缩小；另一方面，发展战略是否合适决定了能源利用效率的发展趋势，“盲目投入”、“