工伤保险条例与病假医疗期管理

《工伤保险条例与病假医疗期管理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、课程名称：工伤保险条例解读与病假医疗期管理时间：2011/1/18地点：上海古井假日酒店4楼讲师：董保华教授主办单位：上海智正企业管理咨询有限公司参加人员：HR/ADM课程内容回顾（个人认为案例分析不一定完全有说服力，但都是过往真实案例的实际判决结果）Part1：工伤保险条例解读一、适用范围：2004版：企业，有雇工的个体工商户2011版：企业，有雇工的个体工商户，事业单位，社会团体，民办非企业单位，基金会，律师事务所，会计师事务所等组织。工伤认定的前提：劳动者与用人单位之间存在劳动关系二、工伤认定：1、认定要件：工作

2、时间，工作场所，工作原因。工伤实行无过错责任原则（责任的承担不考虑行为人是否具有过错），即不管劳动者是否有过错，凡是符合工伤认定条件即可认定工伤。例如：员工违章操作导致受伤可以认定为工伤。其中，工作时间的延伸包括：预备、收尾工作工作场所的延伸包括：上下班途中工作原因的延伸包括：因履行工作职责受到暴力伤害以及患职业病案例一：李某系货运公司装卸工，与主管谭某发生争执并被踢伤，申请认定工伤。李某称事发当日从7点开始卸货，工作到9点左右卸完货去宿舍吃早饭。谭某到宿舍让其再去卸货。于是李某一手拿饭盒一手拿水杯准备前去。谭某以为李

3、某故意拖延，就去推李某，李某杯子里的水洒到了谭某身上，于是谭某又踢了李某一脚致其受伤。谭某踢自己是工作原因，自己没有故意泼水和殴打谭某的行为，因此应该认定为工伤。公司辩称，李某是在宿舍休息时与谭某发生争执。谭某找李某的本意确系工作原因，但李某把水泼在谭某身上之后，就变成个人纠纷性质，与工作无关。因此不应认定为工伤。市劳动局认定非工伤，李某提起行政诉讼。法院认为，厨房宿舍系工作场所内满足正常工作生活需要的设施，属工作场所，公司未明确划分工作区生活区，也未规定工作时间不得进入宿舍。双方争执系住管要求工作引起，无法证明是否有

4、主动泼水，因此符合工作时间、工作场所、工作原因，应认定为工伤。2、关于上下班途中交通事故的调整：企业职工工伤保险试行办法（已废止）工伤保险条例2004工伤保险条例2011上下班的规定时间和必经路线上下班途中上下班途中无本人责任或者非本人主要责任　非本人主要责任道路交通机动车事故受到机动车事故伤害的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的巨大的漏洞：道路交通事故由交警出具有法律效力的事故报告，但是轮渡、火车事故的证明由谁出具，事故中各方的责任由谁认定，目前尚无定论。案例二：职工刘某称其于晚上8点下班后在一路口被

5、一辆摩托车撞伤，向公司申请工伤认定。公司拒绝认定，刘某遂自行向劳动部门申请工伤认定，并提供了交警支队出具的道路交通事故证明。劳动部门受理后向公司发出提供证据通知书。公司未提供证据，劳动部门于是认定刘某系工伤。单位不服，向市劳动局申请复议，市局予以维持，单位遂提起行政诉讼。单位诉称，经向承办交警了解，该起事故仅有刘某个人陈述，无目击者，也没有记下车牌号，做出道路交通事故认定的证据不足，故交警部门未出具道路交通事故认定书（需事故双方当事人签字，明确了责任认定），仅根据刘某陈述出具道路交通事故证明，载明时间地点当事人情况。劳

6、动部门事先也未告知单位有道路交通事故证明，导致单位无法对案情核实并提供证明材料。凭现有材料无法认定当天发生了事故，也不能证明是交通事故及是否在下班途中，故请求撤销工伤认定。法院认为，单位没有在收到提供证据通知书后及时提供证据，同时不能提出足以推翻现有的道路交通事故证明的证据，应承担举证不能责任。因此维持工伤认定。1、视同工伤视同工伤类别具体情况举例工作时间死亡突发疾病死亡猝死48小时内经抢救无效死亡过劳死等，但是必须在48小时内死亡，如果家属坚持用机器维持生命，超过48小时，即使早已脑死亡，仍可以不认定为工伤。残酷的立

7、法。因公受伤抢险、救灾等维护国家利益、公共利益上班途中见义勇为受伤旧伤复发因公、因战致残，已取得革命伤残军人证　2、不认定工伤工伤保险条例2004工伤保险条例2011因犯罪或违反治安管理伤亡故意犯罪醉酒导致伤亡醉酒或吸毒自残或自杀自残或自杀　法律行政法规规定的其他情形案例三：职工王某上班时间躲在仓库吸烟引起火灾，自己也被烧伤，是否可以认定为工伤？观点一：不可以。因为他自己有严重过失，违反了公司规章制度。分析：工伤认定采用无过错责任原则。即使员工有过失，也不影响工伤认定。可以这样理解：绝大多数的工伤实际上都是违章操作引发

8、的，但都可以认定为工伤。所以，是否违章，是否有过失，不影响工伤认定。观点二：不可以。因为王某的行为已经犯了失火罪（由于行为人的过失引起火灾）。犯罪的情况下可以不认定为工伤。分析：按照2004版的工伤保险条例，以上观点是成立的。但是新修订的条例强调必须是故意犯罪才属于不认定为工伤的范围。在引发火灾上，王某显然不存在主观的故意，因此不