买卖国家机关证件罪

《买卖国家机关证件罪》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、买卖国家机关证件罪近年来伪造、变造、买卖类的行为已经充斥整个市场，在公共场合随处可见各类办证小广告，比如：学生证、学历证、驾驶证、行驶证、车牌、党政大院通行证、军官证、身份证等。虽然我国《刑法》第二百八十条规定了买卖国家机关证件罪，但是实践中对哪些是违法行为，哪些是犯罪行为的司法认定仍比较混乱。本文将通过案例分析指出实践中对买卖国家机关证件罪的认定并提出适用建议，以达到《刑法》打击犯罪，保护秩序，保障人权的目的。近年来，证件类犯罪越来越多，这与证件日常生活化引发的社会需求密不可分，比如：持学生证到景

2、区旅游可半价，然而买卖国家机关证件的行为并不因为它的市场需求而合法化，我国《刑法》第280条规定了买卖国家机关证件罪，打击此类犯罪。为适应市场经济下频繁出现的买卖国家机关证件罪，新出台的《刑法修正案九》专门针对第280条作出修改，“伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。一、买卖国家机关证件罪的构成传统四要件说。目前我国《刑法》界仍沿用犯罪四要件说

3、，本罪侵犯的法益是国家机关证件的公共信用。(一)从主体方面来说，此罪是一般主体，达到刑事责任年龄的人即年满16周岁的人实施侵害国家证件管理秩序的行为都是构成该罪的主体，不是“职务侵占罪”、“贪污罪”等特殊主体。(二)主观方面是故意。行为人必须是明知是国家机关制作或者应当由国家机关制作的证件而买卖，部分国家立法例规定此罪的构成以使用为目的，我国规定只要行为人认识到所买卖的证件应有国家制定并颁发的就可以了。(三)客观上要求行为人实施了买卖国家机关证件的行为。实施了购买或出售应当由国家机关制作并颁发的证件

4、的行为。(四)买卖国家机关证件罪侵犯的客体是国家机关证件的公共信用。二、罪名和罪数的认定(一)案例：被告人李某根据各被害人提供的身份信息按照被害人的要求通过X络找上家定制：1、车牌靓号，含“×AE8888”收价人民币8万元整、“×AC6666”收取5000元定金;2、武警部队车牌号3个免费送给朋友使用;3、驾驶证十多个，单价基本1万元;4、行驶证及车辆登记证书十多套，单价基本为5000元;5、危险货物运输证1个，收价7000元;6、党政大院通行证6个;7、通行证n个(n8、畅通证n个(n9、学生证n

5、个(n10、学历证n个(n11、出生证n个(n3)。需要介绍的是有以下四点：第一点，被告人李某父亲系该市公安局车辆管理所所长;第二点，各被害人均与被告人熟悉，知道他有“特殊关系”，并主动或是托人找被告人办理证件;第三点，被告人把证件交给各被害人时明确告知这些证件没有入档案，最近不能用;第四点，案发前被告人赔偿“×AE8888”12万元。第五点，案发前各被害人在适用证件的时候被查出是假的，纷纷找被告人李某退款，李某悉数退回甚至给某些被害人赔偿损失。案件基本情况介绍完毕。公诉机关以买卖军用标志罪、买卖国

6、家机关证件罪、诈骗罪诉至法院。辩护人认为李某构成买卖军用标志罪、买卖国家机关证件罪，法院以买卖军用标志罪、买卖国家机关证件罪、诈骗罪判处被告人李某有期徒刑5年并处罚金6000元。《刑法》第375条“非法生产、买卖武装部队制式服装，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。伪造、盗窃、买卖或者非法提供、使用武装部队车辆号牌等专用标志，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款罪的，对单

7、位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。”本案中被告人构成买卖军用标志罪控辩双方均无异议。2002年4月8日最高人民法院审判委员会第1220次会议通过并于2002年4月17日起施行的《最高人民法院关于审理非法生产、买卖武装部队车辆号牌等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“非法生产、买卖武装部队车辆号牌等专用标志，具有下列情形之一的，属于刑法第三百七十五条第二款规定的“情节严重”：(一)非法生产、买卖武装部队军以上领导机关专用车辆号牌的;(二)非法生产

8、、买卖武装部队其他车辆号牌三副以上的;(三)具有其他严重情节的。伪造、变造武装部队车辆号牌或者买卖伪造、变造的武装部队车辆号牌，情节严重的，依照刑法第三百七十五条第二款的规定定罪处罚。”另外，最高人民检察院、公安部关于印发《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》的通知第九十四条对《刑法》第375条“情节严重”有明确规定。因此被告人构成买卖武装部队车辆号牌罪控辩双方均无异议。在此不过多的讨论。本案争议焦点在于被告人是否构成诈骗罪。笔者