刑事诉讼中证人出庭难的思考　

《刑事诉讼中证人出庭难的思考　》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、刑事诉讼中证人出庭难的思考【摘要】：改革审判方式的R的是强化庭审功能，新的审判方式要求指控犯罪、证明犯罪、核实证据都必须通过庭审进行。就增强庭审的抗辩性而言，证人、鉴定人、被害人出庭无疑是最关键的因素，否则无法质证、认证。我国《刑事诉讼法》第四十七条规定：证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯M、质证，并且经过查实以后，才能作为定案的根据。除特殊原因之外，证人都应当出庭作证。但在实践中存在的问题是，在我国刑事、民事、行政诉讼中，证人出庭难是晋遍的现象。这对于司法机关惩治犯罪，保护公民的合法权益非常不利。

2、在一定程度上阻碍了我国法制建设的进程，木文就从刑事诉讼中证人出庭现状，证人不出庭作证的现实性危害，出庭难的原因、出庭作证的理论依据以及如何解决这种局面等方面做了一些思考。【关键字】：证人出庭难；依据；危害；原因；解决对策一、证人出庭作证的理论依据证据是诉讼的基础和核心，证人之证言是诉讼中使用最为广泛的一种证据，因为“法官并非案件现场的当事人”。“证人应当出庭作证”是行政、刑事、民事三大诉讼法规定的一般原则。我国《刑事诉讼法》第42条规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。证据有下列七种：（一）物证、书证；（二）证人证言

3、；（三）被害人陈述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（五）鉴定结论；（六）勘验、检查笔录；（七）试听视听资料”。《刑事诉讼法》第48条也规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”书证、物证是死的，而证人是活的，证言是亲眼看见和感知的事实，因而把证言作为最有力的证据。在英美法系国家和大陆法系国家都很重视证人证言，把证人证言、书证、实物证据和司法认知并列为四大诉讼证据。在英美法系等实行对抗式诉讼（当事人主义）的国家，证人出庭作证是诉讼中寻常的事情。对抗式诉讼模式产生于英国，历经长期司法经验的积累，并伴随着诸多相关制度不

4、断发展完善，对英美法系其他国家产生了广泛而又深远的影响，其屮以美国最为典型。对抗式模式是指，法律地位平等的两方或多方当事人之间存在利益冲突，以抗辩的方式推进诉讼，承担丫收集信息并在听证屮提交信息的主要责任。庭审的主要内容是诉讼抗辩，控方承担有罪的证明责任，辩方则辨驳防御。对案件事实的调杳主要采取“交叉询问”的方式。无论从当事人地位、诉讼任务及职能，还是审查案件事实的方式上，对抗式诉讼模式皆注重从对抗中发现事实和妥当解决争讼。换句话说，在对抗式模式中，认定案件事实的证据完全由控辩双方收集和提供，裁判方仅对双方提出的证据进行审查

5、、判断和取舍。法官不参与争议并在争议当事人之间保持公正，也就是说，：“名法官要想做到公正，他最好让争诉双方保持平衡而不要介入争论。……假如一名法官亲自检验证人的证词，那就是说，他自甘介入争论，从而有可能被甚嚣尘上的争吵遮住明断的视线。”美国学者达马斯卡教授曾这样的评价它“理论上处于平等地位的对立双方在有权决定争端裁决结果的法庭面前所进行的争斗”。在英美法律制度下，对抗式诉讼方式通常被认为容易也最可能发现案件真实。发现真实理论是英美学者们非常看重的理论依据，“对抗式的支持者认为，在这种诉讼制度下更奋可能发现案件真实。对抗式诉讼

6、特别关注法庭上的质证，质证是对抗的双方针对相对方所举证据进行质疑和质问的活动，带有明显的对抗性质。质证的主要方式是交叉询问，即对抗的一方对另一方的盘诘性询问，盘诘性询问具有攻击反驳的性质，若是支持性或进一步说明性的询问，则不属于盘诘性询问。交叉询问被认为是庭审中有利于发现真实的最佳途径。二、我国证人出庭作证的现状我国《刑事诉讼法》第四十八条规定：凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。但在司法实践中，证人出庭难、出庭率低是普遍存在的问题。据某市一个区人民法院不完全统计的数字表明，2007年度审结刑事案件1789件，其中应出庭证

7、人2710人，实际出庭人数189人，仅占0.7%,证人不出庭或很少出庭相当普遍。三、不出庭作证的危害证人不出庭作证具有以下危害性：1、证人不出庭作证，书而证言的可靠性难以保证。实际操作中，书面证言的取得不排除刑讯逼供、暴力取证等非法手段。书面证言有时难以准确表达作证人的本意，而且证人往往向警察和检察官作证，却不向法庭作证。另外审判人员也无法在法庭上对证人察言观色，对证人作证的主、客观条件进行判断。2、证人不出庭作证，增加了法官当庭认证的难度。证人证言是刑事诉讼中极为重要的证据，具有不可替代性。对有些需要证人出庭作证才能认定主

8、要事实的案件，证人不出庭作证，案件的事实就无法查清，法院对证据的采信和事实的认定难以做到有理有据、以理服人，甚至还会造成冤假错案。3、证人不出庭作证，不符合“公正与效率”主题的要求。在刑事诉讼中，庭前侦查阶段取得的证言大都是有利指控的，而控诉方又是代表国家对被告进行追诉的，辩护方是针对控诉