从藏缅语族语言反观汉语的被动向

《从藏缅语族语言反观汉语的被动向 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、从藏缅语族语言反观汉语的被动向【内容提要】本文通过藏缅语与汉语的比较，反观汉语被动句的如下特点：汉语与亲属语言藏缅语在被动表述上没有共同来源；汉语被动表述有不同于其他语言的类型学特点；“被”字是构成汉语被动句的关键要素，也是汉语被动句的特色。【摘要题】中国少数民族语言文字学【关键词】藏缅语/汉语/被动句/反观【正文】有亲缘关系的语言，在共时状态上既有共性又有特性，在语言演变上也还会存在一些共同的规律。即便它们之间有差异，差异也有规律可寻。因而，研究某种语言，有可能从与其有亲缘关系的语言特点中得到启发、得到印证，还可以从类型学的比较中加深对不同语言的认识。藏缅语族语言（以下简称藏缅语）与汉

2、语有亲缘关系，同属汉藏语系，因而有可能通过它们的相互比较、反观，去认识不同语言的共性和个性，弥补单一语言所看不到的语言现象。本文在分析汉语、藏缅语被动句的基础上，进而通过藏缅语与汉语的比较，反观汉语的被动句特点，旨在对汉语被动句的研究有一些帮助。一、汉语被动句的基本特点和认识上的不确定性汉语被动句是一个复杂的语法现象，有着一个庞杂交错的系统，因而对其本质特征难以认识清楚。虽然语法学家经过了长期的研究，但至今未能取得比较清晰、统一的认识，甚至连汉语有没有被动范畴都还存在争议。加上汉语被动句的提出最初受到英语语法研究的影响，不免多少套用了英语的语法概念和分析框架，这就更增加了研究的难度。在这

3、一节里，我们先对汉语被动句的基本特点做些简要的疏理，以利于认识汉语被动句研究面临的问题及其症结所在。（一）汉语被动句的基本特点汉语被动句的基本特点主要可以从语法、语义两方面来认识。1.在语法标志上，被动句可分为有标记被动句和无标记被动句两类。汉语被动句有多种形式标记，其中常见的是以“被”字作为被动标记，构成“N＋被＋(N)+VP”式（N是名词性成分，VP是动词性成分）。这在语法学界的认识是一致的。“被”是个带有实词意义的虚词，由动词语法化而来。此外，“叫、让、给”等也是被动标记，由这些词组成的句子也是被动句。如：“饭叫狗吃了、我的钱让小偷偷了、这张纸给弟弟撕坏了。”无标记被动句是指不用“

4、被”字词汇标记，但含有被动意义的句子。有的人将它称之为“意念被动句”。如：“桌子搬走了、队伍解散了、失散的亲人找着了。”但对“意念被动句”，有的学者认为不应该算是真正的被动句。汉语的被动句包括有词汇标记的和无词汇标记的两种。二者都带有“受事＋施事＋动词”的语序特征。语序特征也是确定语法范畴的参项，特别是对分析性较强的语言来说尤为重要。语序特征不属于形态变化，但它也是语法形式的一种，从广义上说也是一种语法标志。2.在语义上，汉语的被动句主要是表示“不如意、遭受”等消极义，如“我被他骂了、弟弟被老师批评了、我的钱被偷了。”但人们又发现，被动句除“不如意、遭受”等消极义外还能表示“如意”的积极

5、义，如“我被表扬了、他被提拔了、他的病被治好了。”还有表示“中性”义的，如“那本书被压在箱子下面了、杯子被拿走了。”（二）认识的分歧1.在定义上，主要是对汉语究竟有没有被动范畴存在不同的认识。有的认为由“被”字等组成的句子表达了被动的语法意义，而且其语法形式是词汇标记和语序，既有语法意义又有语法形式，应该可以确认为是被动范畴。但有的则认为“被”字表达的被动义是词汇现象，主要属于语义范畴而不是语法范畴，由“被”字组成的结构只能称“被动结构”或“被字句”，不能称被动范畴。他们还把汉语的被动句与英语相比，以形态有无的眼光判断汉语不存在被动范畴。汉语究竟有没有被动范畴，这是被动句研究面临的重要问

6、题之一。2.在被动句的分类问题上存在分歧。有的学者从结构形式的角度对被动句做了广义上的划分，认为汉语被动句包括有词汇标记的被动句和无词汇标记的“意念被动句”两种。但也有学者指出被动句式的本质在于其“结构格局”（即“语序”），因而认为所谓“意念被动句”的提法不妥，不必在被动句下面再单列“意念被动句”一类。3.对“被”字的词性和句法功能，也存在不同的看法。“被”字的属性与被动句的性质密切相关，对它应如何认识在被动句研究中至关重要。对“被”，普遍认为是介词，但有的认为是动词或助动词，还有的把“被”字视作“介·助”兼类词。在具体的问题上也存在许多分歧。主要有：关于“被”字前面是受事主语的提法，有

7、的认为不完全是受事。（宋玉柱1995）关于“被”字后的宾语名词性成分，有的认为不一定是施事。（李临定1980）关于被动句作为谓语的动词，有的认为必然是及物动词（刘慧英1998），但有的认为“被”字句的谓语动词大都是及物动词，有些自主动词也能做“被”字句谓语动词。（王还1984）关于“被”字句和“把”字句的关系，有的认为二者的性质大致相同（王力1985），但有的认为二者在语义上、结构上存在着若干差异，只有一部分可以相互转换（梁东汉19