从“汤加丽案”分析摄影作品的著作权问题

《从“汤加丽案”分析摄影作品的著作权问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、从“汤加丽案”分析摄影作品的著作权问题

2、第1　　　2001年3月28日，张旭龙与汤加丽为拍摄人体艺术摄影，签订了《拍摄协议》，此后，张旭龙历经一年零五个月的艰辛创作，前后用去近800个胶卷，拍摄图片20余组，至2002年8月末拍完最后一组照片。后来，因为这些相片引发了一系列的诉讼案件。这些诉讼案件涉及到摄影作品的著作权、人物的肖像权，还有侵权使用相片著作权，非常具有典型意义，下面将对这些案件一一进行分析，剖析摄影作品的著作权问题及相关问题。　　1张旭龙起诉著作权侵权　　2002年7月，张旭龙向汤加丽出具授权书许可将其拍摄的照片用于她个人写真集的出版、发行和展

3、览。此后，汤加丽与人民美术出版社达成协议，出版了《汤加丽人体艺术写真》（下称《汤加丽写真》）一书。该书署名为“汤加丽著”，出版社向她支付了报酬。中国出版史上，此前未有一本署上自己实名的人体画册，《汤加丽写真》开创先河。因此该书自2002年9月出版以来便备受瞩目，也因为该书掀诉讼波澜。　　《汤加丽写真》一书出版后，张旭龙发现该书中有136幅照片是其拍摄的，但版权页却署名汤加丽著。张认为这种署名方式侵犯了其署名权，他还认为汤加丽改动了其拍摄的39幅照片，破坏了作品的完整性，侵犯了其享有的保护作品完整权。　　（1）张旭龙起诉人民美术出版社著作权侵权案件　　2003

4、年7月9日，张旭龙因《汤加丽写真》一书的作品完整权、署名权问题，起诉出版《汤加丽写真》的人民美术出版社。　　北京第二中级法院审理后认为：1、张旭龙为汤加丽拍摄了涉案人体写真图片，对图片拥有著作权；2、汤加丽经过张旭龙的授权，对为其拍摄的人体写真图片进行选择和编排，并加入部分文字，汇集成《汤加丽写真》一书，其在内容的选择和编排具有一定的独创性，因此《汤加丽写真》一书属于汇编作品，汤加丽作为该汇编作品的汇编人，依法对其汇编作品享有著作权；3、对于作品完整性，人美社虽对张旭龙的部分作品进行了剪裁，但并未做实质性改动，未歪曲和篡改这些作品的主要内容，因此并不破坏作品

5、的完整性，也未侵犯对这些作品享有的保护作品完整权；4、《汤加丽写真》一书虽有汤加丽的部分文字，但该书汇编的主要内容是拍摄的摄影作品。因此，汤加丽在该书中以“汤加丽著”的方式署名不妥，其方式构成了对张旭龙署名权的侵犯，应承担相应的法律责任；5、关于张旭龙的报酬主张，人美社与张旭龙之间不存在出版合同关系，所以其要求出版社支付作品报酬的主张法院没有支持。　　北京第二中级法院作出一审判决：人美社就侵权行为在《中国摄影报》上刊登向张旭龙赔礼道歉声明；停止发行署名“汤加丽著”的《汤加丽写真》一书，再版、重印时不得署名汤加丽著，同时驳回张旭龙的其他诉讼请求。判决中张旭龙未

6、得分文，只获赔诉讼中支出的合理费用802元。北京市高级法院经审理认为，人美社《汤加丽写真集》一书并未侵犯张旭龙的署名权，但未经张旭龙同意，对书中39幅摄影作品的人体、背景或道具进行裁切的行为，侵犯了张旭龙对上述作品的保护作品完整权。2003年12月21日北京市高级法院做出终审判决，判人美社就侵犯张旭龙摄影作品完整权的行为登报道歉，并赔偿其诉讼支出3802元。　　这个案件留给我们的启示是摄影作品的“保护作品完整权”问题。“保护作品完整权”是保护作品不被篡改、歪曲的权利，有权保护其作品的完整性，有保护其作品不被他人丑化；未经的许可，他人不得擅自删除、变更作品的内

7、容，或者对作品进行破坏其内容、表现形式和艺术效果的变动，以保护的名誉声望，维护作品的纯洁性。“保护作品完整权”也不是绝对禁止对作品进行任何的改动，在作品出版发表过程中，报刊社、编辑者对所作的技术处理，不能视为对保护作品完整性的侵犯。　　《著作权法》第三十三条规定：“图书出版者经许可，可以对作品修改、删节。报社、期刊社可以对作品作文字性修改、删节。对内容的修改，应当经许可。”法律规定是很严格的，出版社出版图书要对作品进行修改，必须经过的许可。但是在实践中出版社对作品进行技术处理比较随意，在这个案件中人民美术出版社就认为对其张旭龙的39幅摄影作品进行处理是行业惯

8、例。　　从这个案件的两审情况看高院和中院的判决基本是一致的，区别在于对其中39幅作品进行剪裁、加工行为的认定，中院认为没有做实质改动，不侵犯保护作品完整权，而高院却认为侵权了保护作品完整权。应该说高院的判决是正确的，出版社对对摄影作品的改动必须经过的许可，没有经过的同意，任何的修改行为都构成对作品“保护作品完整权”的侵犯，而不是以是否做了实质改动为判断依据。　　（2）张旭龙起诉汤加丽著作权侵权案件　　2003年11月19日，张旭龙以著作权纠纷为由，向北京朝阳区法院递交诉状，状告汤加丽，要求被告在《中国摄影报》上向原告赔礼道歉，并支付原告著作权报酬206080

9、元。