埃索美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎效果观察和分析

《埃索美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎效果观察和分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、埃索美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎效果观察和分析：研究和分析埃索美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎效果。方法：我院2010年1月至2011年9月接诊的121例反流性食管炎患者随机分为对照组和实验组，对照组采用抑酸剂埃索美拉唑，实验组在对照组基础上联用促动力药伊托必利，对其治疗反流性食管炎的效果进行评价。结果：治疗组患者症状观察改善情况和内镜观察改善情况好于对照组，差异有显著性（P<0.05）。结论：采用抑酸剂和促动力剂联用治疗反流性食管炎的方法能够发挥治疗效果，值得推广采用。　　关键词反流性食管炎

2、；埃索美拉唑；伊托必利　　反流性食管炎是一种常见的消化系统疾病，这一疾病是由胃、十二指肠内容物反流到食管造成，通常表现为食管糜烂、食管溃疡等粘膜破损症状。据统计数据显示，近年来，我国反流性食管炎发病率有上升趋势，因此，研究治疗这一疾病的药物具有一定的价值。从当前来看，治疗反流性食管炎的药物主要分抑酸剂和促动力药两大类。研究中，我们采用抑酸剂埃索美拉唑和促动力药伊托必利联合用药，对其治疗反流性食管炎的效果进行评价。　　1对象和方法　　1.1一般资料　　本文研究对象为我院2010年1月至2011年9月接诊的12

3、1例反流性食管炎患者，其中男性患者71例，女性患者50例，年龄范围为27～71岁，平均年龄为49.9岁。患者临床表现有烧心、反酸、灼痛等反流性食管炎常见症状，并通过内镜确诊为反流性食管炎。　　将121例患者随机分为对照组和实验组，其中对照组60例，实验组61例，两组患者在年龄、性别、病程、病情等方面无显著性差异（P>0.05）。　　1.2研究方法　　本研究为随机、对照、单盲的试验。用药方法如下：　　对照组患者早、晚餐前口服埃索美拉唑肠溶片，用量为20mg/次；实验组在在服用埃索美拉唑之外，同时每日饭前

4、口服伊托必利，用量为5mg/次，每日3次。两周为一个疗程。　　两组患者均治疗两个疗程。分别在治疗前和治疗后进行胃镜检查，记录相关症状。　　1.3疗效评价　　症状观察：评价治疗前后烧心、反酸、胸痛等症状。可按症状轻重分为4度{0度：患者无症状；1度：患者有上述症状，但不明显；2度：患者症状明显，尚可忍受；3度：患者症状严重，影响日常生活}。显效：治疗结束后患者症状改善2度或完全消失，有效：治疗结束后患者症状改善1度为，无效：治疗结束后患者症状无变化或加重。　　内镜观察：按胃镜下诊断标准，将食道黏膜表现按分为4

5、级。显效：治疗后患者黏膜表现改善2级或以上，有效：治疗后患者黏膜表现改善1级，无效：治疗后患者黏膜表现无变化或加重。　　1.4数据分析　　采用SPSS13.0统计分析软件对实验数据进行分析，计数资料采用卡方检验，计量资料采用t检验，P>0.05则认为差异有显著性。　　2结果　　从患者治疗后症状改善情况来看，对照组患者总有效率为76.7%（46/60），治疗组患者总有效率90.2%（55/61），治疗组患者症状观察改善情况好于对照组，差异有显著性（P<0.05）。　　从患者治疗前后内镜观察结果来看

6、，对照组患者总有效率为56.7%（34/60），对照组患者总有效率82.0%（50/61），治疗组患者内镜观察改善情况好于对照组，差异有显著性（P<0.05）。　　3讨论　　由于食管黏膜无黏膜质子屏蔽这一功能，因此胃酸反流能给食管黏膜造成很严重的损伤。胃酸控制能够有效缓解反流性食管炎症状、促进损伤的黏膜愈合，因此抑制胃酸的治疗被方法一直以来都被认为是反流性食管炎的主要治疗方法。但同时，也有一个现象值得注意，有研究表明仅仅20%左右的反流性食管炎患者同时伴有胃酸增多症状。所以对于部分没有胃酸增多的反流性

7、食管炎患者，如果单用质子泵抑酸剂药物无法达到治疗的目的。　　单纯性抑酸无法改善食管与胃的动力，这不能从根本上阻止反流。而强力制酸会导致延缓胃排空，造成食管长时间暴露在胃酸的环境中，造成不良反应。故采用抑酸治疗反流性食管炎患者的同时，采用促胃动力药物治疗非常必要。采用促动力药物可以有效促进胃排空，减少胃食管反流，从而加强食管的清除力，并增加食管下括约肌张力，增强抗反流屏障，起到良好的治疗作用。　　伊托必利是一种良好的促胃动力药物，它作为5-羟色胺受体激动剂，能够作用于5-羟色胺受体，兴奋肌肉神经丛，刺激乙酰胆

8、碱释放，达到增强食管和胃肠道蠕动的作用。同时，这又能增加食：研究和分析埃索美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎效果。方法：我院2010年1月至2011年9月接诊的121例反流性食管炎患者随机分为对照组和实验组，对照组采用抑酸剂埃索美拉唑，实验组在对照组基础上联用促动力药伊托必利，对其治疗反流性食管炎的效果进行评价。结果：治疗组患者症状观察改善情况和内镜观察改善情况好于对照组，差异有显著性（P<0.05）。结论