浅谈转型时期权力腐败的伦理思考

《浅谈转型时期权力腐败的伦理思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅谈转型时期权力腐败的伦理思考  　论文关健词:个体道德　社会道德　权力腐致　人性  　　论文:从伦理学角度分析，权力腐效产生的主现因素就是个体道德、人性变异所引起的对利益的饥渴追求，客观因素就是社会道德价值多元化给腐效分子提供了滋长腐败行为的土壤。从伦理学上反腐，一方面要从个体道德“内”部防腐;另一方面则要从社会道德“外”部反腐。  　　腐败问题说到底是个伦理问题，既然是伦理问题，腐败的发生和发展必然渗透着伦理道德方面的因素。因此，笔者想从伦理学角度来对权力腐败作些思考。为了探讨的方便，笔者想着重从社会道德和个体道德两个层面同时对权力腐败的原因和反腐措施进行探索，并把反权

2、力腐败的伦理措施作为本文的重点。   一、转型时期权力腐败产生的伦理分析   任何腐败的产生都必须具备两个条件，即主观上一定有进行腐败的动机;客观上社会已经为腐败创造了必要条件。从伦理学上分析，权力腐败产生的主观条件是官员个体道德人性变异，有了权力腐败的动机;客观条件是整个社会道德已经具备了容忍权力腐败存在的道德环境。下面从这两方面对权力腐败的形成作进一步探讨。   (一)从个体道德层面看，社会转型时期要注意人性变异(包括善恶互变和人性回归两方面内容)与腐败动机产生的因果联系   从人性善恶互变的角度看，作为社会的人都具有“善”的一面，也有“恶”的一面，人性便是善恶的统一体

3、。在通常情况下，人的“善”显于外，容易被觉察，呈“显”性;而人的“恶”藏于内，很难被发现，呈“隐”性。生活中的人往往是善于隐“恶”显“善”的，这是他与社会和谐相处的最根本原因。但在特定情况下，也会显“恶”隐“善”，这就是所谓的“善恶互变”。我们知道，任何一种行为选择都受动机的支配，动机的变化影响行为选择的变化。而动机起码要受来自两方面因素的影响或干扰:一是主观的，如行为主体的文化素质，心理素质等;二是客观的，如社会环境，物质生活条件等。这就决定了人们价值行为选择的确定性与不确定性。人们在某一时期或许会选择“善”行，在另一时期或许就会选择“恶”行。人们到底选择哪种价值行为，这

4、就要看影响行为主体动机的主客观因素的矛盾运动了。一个人一旦走上领导岗位，必然会与权力相结合，社会地位、精神面貌焕然一新。而权力对人具有巨大的诱惑力。在权力面前，领导干部如不保持高尚的道德情操，没有健康的情感和坚强的意志，就极有可能导致“人性变异”，产生邪恶的动机，摒弃“善”行，选择“恶”行，即显“恶”隐“善”，从而滑向腐败。   人性变异的另一方面便是人性回归。改革开放以前，我国在政治上以阶级斗争为纲;在经济上实行单一的公有制和计划经济;在利益取向上片面强调国家集体利益，认为这才是最大的“善”，忽视经济建设和正当的个人利益。在这种错误方针引导下，部分领导人对社会主义没有形成

5、科学的认识，认为贫穷才是社会主义(“善”)，于是宣称宁要社会主义的草(“善”)，不要资本主义的苗(“恶”)。象商品、金钱、自由、民主、人格等对于人性中最基本的需要，既使人们非常神往，也认为是“恶”，只能无条件地被压抑，人性处于扭曲状态。进人转型期后，计划经济向市场经济转化，金钱、商品被提高到前所未有的地步。与此同时，人们的精神和人性的各方面也获得了大解放，人性开始“回归”。主要表现在:人们对权威政治的摒弃;对自由民主的渴望:对娱乐和休闲的追求;对个性发展的尊重等等。这样人性的有些方面完全可以不必掩饰了，曾经被视为“恶”的东西，也可“明目张胆”地追求了。由于人性追求中的饥渴现

6、象，社会利益单元也相应地由国家和集体转移到家庭和个人。这样一来，人性的非善良部分也随之迅速地恶性膨胀，造成部分人物欲横流。体现在:有的人动摇了信仰、信念和做人的最基本准则，有的人极力寻求感性刺激，于是缥赌、偷盗、凶杀、吸毒等丑恶现象不断涌现。这种恶性膨胀，如果与权力相结合，就有可能诱发权力腐败的动机，产生腐败的行为。   (二)从社会道德层面看，要看到社会转型时期形成的多元化的无主导伦理价值倾向与权力腐败产生的联系   根据马克思主义观点，道德终归为经济所决定并随经济的变化而变化。随着我国改革开放向纵深发展，计划经济向市场经济转化，社会利益也随之多元化。与此同时，整个社会的

7、伦理价值也处于新旧交替中:一方面旧的道德体系已经被打破，另一方面新的道德体系尚未形成并占主导地位，整个社会道德面临一个多元化的无主导伦理价值的转型期。在这种转型期，道德说教的力量很难战胜人们改善自身生活现状的强烈欲望，于是人们的价值取向发生偏斜，道德质量下降，道德约束显得苍白无力。目前我国这种多元化的无主导价值倾向带来的直接后果是:社会道德环境及氛围极度恶化。主要表现在:(t)拜金主义泛滥，公共利益观念淡漠;(2)道德的规范作用弱化;(3)社会道德观念淡薄;(4)道德评价标准多元化。这种道德现状为权力腐败提供了良好