伦理与法律职业伦理

《伦理与法律职业伦理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、一、伦理的含义伦理是处于道德最底线的一种人与人之间的关于性、爱、以及普遍自然法则的行为规范。伦理是一种自然法则，是有关人类关系（尤其以姻亲关系为重心）的自然法则。伦理的解释“伦理”似乎是有些不随时间和空间漂移的东西在里面。比如传说中伏羲和女娲是兄妹通婚，虽说太古洪荒年代，兄妹通婚没有太多道德非议，但终究是违背伦理的，在这里伦理似乎涉及到近亲结婚导致后代基因缺陷几率增大的问题。伦理的解释疯牛病和印尼一个岛上某些部族成员患的一种奇怪的病，病人的脑组织会发生类似于疯牛病的粥样病变，尽管原因不详，但值得注意的一点是这些居民中保留了一种陋

2、习-吃人肉。将两种病联系起来看，就会发现一些类似。疯牛病的起因也未能确证，但是所谓的动物性饲料-即一些牛的皮，肉，内脏和血液加工成的饲料在疯牛病的爆发过程中至少起了推波助澜的作用，或许就是元凶。伦理的解释一些物种以同类为食，其蛋白质或核酸的某些缺陷（或潜缺陷）通过累积机制或自诱导机制或二者的综合导致了该缺陷的最终的显性表达。从人类所谓的“伦理”观点来看，人吃人是违背伦理的，那么牛吃牛肉也是违背牛的伦理的。伦理与道德、法律道德是人类对于人类关系和行为的柔性规定，这种柔性规定是以伦理为大致范本，但又不同于伦理这种自然法则，甚至经常与

3、伦理相悖。法律则是人类对于人类关系和行为的刚性规定，这种刚性规定是以法理为基础原则的，法理与伦理的关系则比道德与伦理的关系更远，也因此人们对于法理的争议更大——长期自然法则与短期自然法则的冲突在法理上冲突最甚。伦理与道德、法律道德、法律是与经济利益和物质生活的关系、个人利益与整体利益的关系问题。因而，道德、法律始终在变化、发展之中。而伦理是非利益性的，中立化的。伦理是安如不动的，是人类探索的极点。二、伦理与信仰伦理具有神秘和超自然的色彩伦理超越了人类的理性，伦理的本体也许永远无法认识伦理、神、天堂、地狱也许会联系在一起，严格遵守

4、伦理是通向天堂之路；严重破坏伦理必然会接近地狱之门；伦理必然与信仰联系在一起伦理具有神秘和超自然的色彩如果大自然在暝暝之中规定了不准同类相食的禁条，并通过让违反此禁令者脑部发病来表示惩罚，也许在漫长的无文字记录的人类演变道路上，人类经历了无数次的此种天谴才慢慢形成了这种伦理的观念。这句话反过来说就是伦理曲折地反映了生物体的分子层面上的一些规则。伦理具有神秘和超自然的色彩鉴于大多数这些分子层面的问题相对于目前的科技水平来说仍是晦暗不明的，仅仅由模糊的恐惧感或者无确定依据的直觉出发的“伦理”概念只能是一个非科学的概念，充满了大量的在

5、将来可被证实或证伪的先验论的甚至神秘主义的命题。伦理具有神秘和超自然的色彩克隆人体和干细胞研究这样的科学实验的。这些实验，甚至可以广泛地说，一切科学研究都象潘多拉的盒子，我们所认识的世界的边缘就是由这些盒子组成的。在打开之前，是无法预言一个盒子比另一个盒子更危险的。盒子被打开了，飞出的是什么永远既无法预料，也无法收回。伦理和信仰不可分信仰对我们的要求，也是伦理对我们的要求。信仰要求我们：A.孝：感恩、尊重；B.慈悲：善；C.忏悔；D.宽容：忍辱；E.节制：持戒。伦理和信仰不可分哈佛广场，半径二百米，有三座教堂。伊利诺伊州的一个城

6、市，完全没有我们想象中的灯红酒绿，到处都特别平静，每个周末，走在大街上的人们不是去教堂就是刚从教堂回来。教堂和美国的市场经济之间的关系是什么？教堂的功用是什么？”伦理和信仰不可分马克思·韦伯——“西方的市场经济植根于他们的宗教精神(伦理)之上，他们的宪政制度(政治制度和法律制度)同样也是建立在基督教文明的基础上的。”“市场可以让人们不偷懒，但是不能保证人们不说谎，教堂的作用支撑了整个市场经济的健康发展。”三、法律职业共同体的伦理法律不能违背伦理法律职业共同体不能违背伦理伦理是法律的底线伦理是法律职业者行为的底线法律职业共同体不能

7、违背伦理法律职业者必须具备两个方面的素质：一是“技术理性”或称为“人为理性”，即法律职业人特有的知识体系与思维方式（属于技术问题）；二是维系着法律职业共同体的社会价值、信誉及尊严，而为其内部所传承的职业道德（属于伦理问题）。法律职业共同体不能违背伦理法律职业除了要加强其职业技能专长即“业务”能力之外，还需要通过职业伦理来抑制其职业“技术理性”中的非道德性成份，使之控制在最低程度；需要通过职业伦理来保障其职业技术理性中的道义性成份发挥到最高程度。法律职业伦理的形成是法律职业形成的一个重要标志。伯尔曼在《法律与革命》中将法律职业伦理

8、的传承作为法律职业共同体的一个重要特征。法律职业共同体不能违背伦理以医生为例，医生治病救人是其职业道德，不以牺牲他人的利益来帮助另一人，属普通伦理范畴；而法律职业伦理却与普通伦理不同，例如，律师或法官在选择解决方案时则必然会在伤害或不利于一方的情况下而有利于另一