再审程序的问题

《再审程序的问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决

2、、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁

3、定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。当事

4、人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人

5、，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。一、我国民事再审程序存在的问题　　根据我国民事诉讼法的规定，启动再审程序，需有三个原因：一是因法院行使审判监督权，自行提起；二是因检察院行使抗诉权引起；三是因当事人申请而引起。在实践中，前两种情况一般是由于当事人的

6、申诉所导致的，由法院和检察院主动提起再审程序，可以说甚少。现通过对我国再审程序的反省，不难发现，我国再审程序立法上存在的缺陷制约了再审改革的进程。　　1、再审立案没有具体规定，导致立案审查程序混乱。我国民诉法第179条规定了人民法院应当提起再审的五种情形，可在再审立案时，由谁审查、具体的审查程序和标准是什么，法律没有具体规定，比如针对同一案件来说，法院内部之间的审查立案的部门就不统一，有的是立案庭，有的是审监庭；并且同一案件有权审查立案的法院过多，有的是裁判法院，有的是上诉审法院，也可能是再审案件的上级人

7、民法院；甚至有的案件检察机关抗诉后也必须立案再审。因法律没有明确具体的规定，使得再审立案审查的部门混乱。同时，由于民诉法没有规定具体的审查程序，导致审查程序不规范，缺少透明度，也导致审查的方式混乱。比如现行民诉法和最高人民法院的司法解释对一审程序的相应阶段作了比较详细的规定，而对再审程序中的再审申请和确认就没有具体的规定，忽视了民事再审立案程序的过程性和相对独立性。另外，民诉法对审查立案的期限没作具体的规定，使得人民法院司法为民成为一句空话，也影响了人民法院公正与效率工作主题的实现。　　2、审判监督和申请

8、再审存在误区，导致职权主义泛化。由于审查再审立案主体的多层次化，引起再审的途径太多，从而既导致了当事人越级申诉、滥诉现象突出，又破坏、损害了司法裁判的既判力，也不利于社会关系的稳定。因为在现行审判监督制度下，只有检察机关的再审抗诉权和人民法院的自行决定再审权才可直接启动再审程序，这是审判监督制度职权主义泛化的主要表现，也是民事诉讼中公权力对当事人私权处分原则的不当干预。　　我们知道，启动再审的公权力主体不是适格当事人，若用公权