cip数据质量与图书馆的分编工作

《cip数据质量与图书馆的分编工作》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、CIP数据质量与图书馆的分编工作：通过具体实例，对中文图书在版编目数据在分类、著录和主题标引方面存在的问题进行分析和阐述,确定了分编人员应如何正确利用CIP数据提高图书分编质量。　　关键词：CIP数据分类编目质量　　　　图书在版编目（CatalogingInPublication,简称CIP）是指图书在编辑出版过程中，由集中编目机构依据国家的统一标准，编制书目数据，并印刷在页上与出版物同时发行，供图书馆等文献信息机构用以编制可提高工作质量和检索效率的目录。它的实施，不但减少了图书分编工作的重复劳动，有利于提高

2、工作效率和服务质量，有利于编目工作的标准化和现代化，而且也便于读者一目了然地了解全书的文献特征，因此，图书在版编目的出现，受到了图书编目人员的广泛欢迎和密切关注。我国自1990年实施CIP以来，经过十多年的探索、实践，数据的整体质量比开始实施的最初阶段有了很大的提高，但离国家标准《图书在版编目数据》的规定要求尚有不少差距，特别是在分类标引、著录格式、主题标引方面的质量令人担忧，现以我馆部分带有CIP数据质量问题的图书为例，提出如何正确利用中文图书在版编目数据，提高图书分编质量。　　一、分类问题　　分类标引是依

3、据《中国图书馆分类法》（第四版）进行分类，可以说它是CIP数据质量的代表，也是图书馆编目工作中利用率最高的一条数据，但它的质量问题是目前中文图书在版编目中较为突出的问题。　　1.1类目归属错误　　分类图书时必须认真辨析类目的确切含义，把文献分入恰如其分的类目中去，这是文献分类的一条基本规则。但从存在分类问题的CIP数据来看，首先，由于对图书的学科内容等分类标准分析、理解不够，造成对图书所属类目的判断失误；其次，题名有时与书名页或页不相符，给出的类号与文献的内容有很大的出入；最后，有些边缘学科、新兴学科由于没有

4、具体的类目，被类分多处造成误差。　　例1.世界知识出版社1999年出版，石应天主编的《世界知识图册：国家?民族非洲、大洋洲》一书。图书在版编目数据的图书分类标引为“D5-64”，该书以图文并茂的方式介绍了非洲和大洋洲地区的基本情况和一些实用资料，适合于想了解非洲、大洋洲地理情况的读者使用，属世界地理知识方面的书籍。按《中图法》世界地理类目的划分应各入其类。因此确切的分类号为“K940-64”，而“D5-64”仅为世界政治类的号码，与规定的准确分类号相距甚远。　　1.2类目的详略及复分、仿分不一致　　高校图书馆

5、一般有各自的馆藏特色，为便于检索和集中，对本专业图书的分类有相应类目归属的详略要求，而CIP数据对类目的把握不准，有些过粗只将图书归入其上位类目，不能真正体现其专业内容；而有些分类又过细而不能包含图书的学科内容；还有对总论复分中的工具书标引要求不统一。　　例1.《硕士研究生入学考试英语专项知识训练》是一套英语综合试题集，每一集又都包括阅读、写作、翻译。图书在版编目数据的分类标引为“H319.4”，类目含义是英语读物，因此，归入其上位类“H31-44”英语习题更为恰当。　　例2.作家出版社2007年出版，蝴蝶兰

6、著的《欲望双城》。图书在版编目数据的图书分类标引为“I247.5”，该号码只分到了中国当代中长篇小说，而未按“I24小说题材复分表”细分，按规定还需依表中“7社会、言情小说”这种题材加以进一步细分，给号为“I247.57”才达到专指细分的类级要求。　　例3.暨南大学出版社2008年出版的《班主任工作案例教程》一书。图书在版编目数据的图书分类标引为“G635.1”，本书从班主任工作智慧，班主任工作新理念，班主任工作新课题，班主任专业成长与发展等四个方面阐述了教师的职责。应依班主任职责与修养仿分为“G635.16

7、”更科学。　　例4.同济大学出版社出版，陶渊主编的《GB/T19001GB/T24001GB/T28001标准在市容环卫行业的应用指南》一书。图书在版编目数据的图书分类标引为“R194.4”，本书介绍了市容环卫行业服务质量特性及其典型作业服务流程及GB/T19001GB/T24001GB/T28001标准的应用指南。属帮助人们迅速查到所要了解的知识、文献或提供检索资料线索的工具书，因此应体现出它的专指，所以该书分类标引应为：“R126.2-65”更到位。　　二、著录问题　　衡量一条书目数据的质量除了看它的标引

8、是否科学、合理、准确，还要看它的格式是否标准，提供的检索点是否全面，而CIP著录与国家著录标准不符的现象普遍存在，特别是目前部分CIP数据在著录格式错误，著录项目漏著，标识符号不标准等方面的问题更为多见；有些题名与责任者项著录不准确，丛编项与附注项混淆不清，出版时间、版次信息不完整或与页不一致，对某些条款理解不准确，著录时未按著录标准著录，还有副题名应该与正题名连贯著录，中间应该用“：”连接，不应该