间接故意犯罪形态论

《间接故意犯罪形态论 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、间接故意犯罪形态论　　间接故意犯罪形态问题的讨论由来已久，实际上这是一个纯理论性的问题，如何于实务中解决这个问题，现有刑法规定并未提供令人满意的答案。当我们已知某种故意犯罪成立，那么这种犯罪主观上是否具备直接故意和间接故意两种形态呢？答案应当是肯定的。但是，当涉及具体的犯罪时，许多学者却经常忽略了这一点，通常认为这种犯罪是故意犯罪，但只能由间接故意构成。正如笔者在研究刑法第407条违法发放林木采伐许可证罪主观特征时所遇见的问题，大多数学者几乎都持这种观点。由此引发笔者对间接故意的兴趣与思考，究竟问题的症结何在？试申言之。　　一、间接故意内涵

2、的界定　　间接故意犯罪类型是否为刑法故意犯罪的规定所含括，刑法第14条明确规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”这一规定揭示了犯罪故意应由认识因素和意志因素两部分构成。换言之，行为人能够认知其行为具有社会非难性，同时希望或者放任其行为发生的心态，则构成刑法意义上的犯罪故意。由此可见，刑法规定本身并未将犯罪故意厘为直接故意和间接故意，直接故意与间接故意的划分完全是一种理论层面上的研究。但探究间接故意的价值取向对犯罪故意理论具有积极的作用勿庸置疑。　　间接故意与直接故意的分野源于

3、刑法第14条对行为人意志因素的表述，即“希望或者放任”的心理态度。希望行为危害结果发生为直接故意；放任行为危害结果发生为间接故意。理论界关于间接故意概念的介述基本上援此为据，虽争鸣不甚激烈，但仍然存有几种不同的解释：其一，间接故意是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。（注：参见高铭暄着：《刑法总则要义》，天津人民出版社1986年版，第125—127页。）其二，间接故意是指明知自己的行为可能会发生某种危害社会的结果，并且放任这种结果的发生。（注：参见王作富着：《中国刑法研究》，中国人民大学出版社198

4、8年版，第162页。）其三，犯罪的间接故意是指行为人明知其行为可能引起某种危害社会的结果，并且有意放任这种结果的发生。质言之，预见到危害结果发生的可能性，而加以放任，就是间接故意。（注：参见陈兴良着：《刑法哲学》，中国政法大学出版社1992年版，第167页。）　　关于间接故意的涵义，不仅学界的见解不尽相同，各国的刑事立法也不一致。仅有少数国家刑法中明确规定了间接故意的内容，如俄罗斯、台湾地区等；多数国家的刑事立法未作规定，但其中一些国家的刑法能够反映间接故意的内容，如《奥地利刑法》第5条第1款规定：“行为人有意实现法定构成之事实且明知其可能

5、实现而予以认许者，为故意。”《澳门刑法》第13条第3款规定：“明知行为后果可能使符合一罪状之事实发生，而行为人行为时系统受该事实之发生者，亦为故意。”《罗马尼亚刑法》第19条规定的间接故意是：“预见到行为的结果，虽不追求其发生，却接受了该结果发生的可能性。”显然，这些规定并未对行为人的认识程度加以限制。英美法系的学者认为，故意既指希望结果发生的直接或目的之心理状态，也指间接故意。只要证明被告人预见到自己的行为是“事实上的必然”会造成这些结果，不管是否系故意的，均可成立或推定为“间接”故意。（注：不管是预见到事实上的必然性，还是预见到“极大的

6、可能性”，都仅仅是推定故意的证据，只有事实上的必然性，才足以作出这种推定。赵秉志主编：《香港刑法》，北京大学出版社1996年版，第13—14页。）大陆法系学者的故意界说多采用容认主义，（注：容认主义，又称为容认说，主张不以仅认识犯罪事实为己足，且亦不以意欲（希望）结果之发生为必要，而系以容认犯罪事实之发生为己足之学说。洪福增：《论故意》，载台湾《刑事法杂志》第16卷第1—2期。）普遍认为，凡在目的上实现犯罪事实之发生者，为直接故意；凡容认实现必然的伴随目的行为而发生之恶害者，为准直接故意；凡预见伴随目的之行为可能发生的结果，而予以容认者，为

7、间接故意。（注：参见洪福增着：《刑事责任之理论》，台湾1982年版，第142页。）前苏联学者指出：行为人认识到产生结果的必然性，则不属于有意识地放任。（注：法律没有把意识到后果的必然性列入故意的某个形式，刑法理论界和刑法实践对认识到后果的必然性有不同的看法。在这种情况下，分析犯罪人心理状态的差异会使我们得出这样的结论，即某人已经意识到了必然会发生某种结果，但他无视这一点，继续实施自己的行为，他在心理上更希望产生这种结果，而不是有意识地放任。根据这种情况，应当把认识到产生结果的必然性看作是直接故意的一种表现。别利亚耶夫等主编：《苏维埃刑法总论

8、》，群众出版社1987年版，第151页。）这一结论为我国理论界间接故意的通说所承袭。至于立法者为何沿用1979年刑法第11条有关故意的内容而未作任何删改，考其原因在于，无论行为人