分析电子政务若干基础研究的论题

《分析电子政务若干基础研究的论题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、分析电子政务若干基础研究的论题技术与制度的变革是经济社会发展的两大推动力量。电子政务是信息技术环境下各级政府部门提升执政能力和和施政能力的重要支撑，各级政务部门利用电子政务，在科学决策、简政放权、管理创新、政务协同、公共服务以及国家权威、国家安全等治理能力现代化诸各方面取得了创新优势。同时，随着政府信息化实践的不断深入，电子政务工程的复杂性逐渐显现，很多问题也随之浮现出来，表现为建设的碎片化现象、项目成效有限、实践的盲目性、投资黑洞等，因此在新的历史起点，认真梳理实践发展中的理论制约因素，深化对电子政务的理性认识与思考，构建形成一个系统性的电子政务理论知识体系，已成为必须重视和

2、解决的重要课题。一、中国电子政务实践现状分析电子政务具有与政务体制的紧耦合性，具有政治、意识形态的强相关性。当前横向职能制、纵向层级制的条块分割的二维模式是当前我国电子政务现实的行政生态环境，不同政治制度下，政府体制存在巨大差异，公共部门的定位、构成、职责、行为模式和政务活动等也大相径庭，政务信息化的目标、路径、方法、过程具有显着相异性，导致国外经验与国内发展需求契合度不高，现成经验不适于直接借鉴。此外，政府投资是推动中国电子政务发展的核心动力。电子政务项目的建设主体是由财政供养的各级政务部门，因而其信息化建设及运维所需资金与其他基建项目所需资金的筹措方式并无区别，主要依靠公共

3、财政筹措安排。1.电子政务实践问题分析。在电子政务建设中，限于条块分割的管理体制、分级投资的财政体制等约束，总体上是“以项目为中心”、“以部门为主体”而推进实施的，加之政务业务具有的复杂的跨领域知识与跨部门执行、高度知识密集型及流程密集型等性质，电子政务工程中存在一些矛盾和问题。（1）电子政务领域与行为模式的封闭性，信息化主管官员成为掌握领域话语权的主要群体；（2）投入大，自2003年以来，近10年总计投入超过6000亿元，投入始终保持在15%以上的较高增长速度，中央财政占政府投资的比例为13.15%，地方财政占政府IT投资的86.85%；（3）电子政务建设统筹规划不足，造成互

4、联互通难、信息共享难、业务协同难，严重制约了电子政务作用的有效发挥。（4）电子政务服务潜力没有充分发挥。应用的深度和广度不足，特别是对政府管理创新的支撑作用较弱，与领导同志的期望和公众的需求相比还存在较大差距。（5）发展体制机制亟待完善。绩效评估开展不到位，新技术应用不足，创新发展不够，人才队伍现状不能适应发展需要。2.电子政务理念误区分析。理念层面对电子政务的作用、目的和期望普遍存在脱离现实条件的过度拔高现象。（1）意图通过信息化的方式突破行政管理体制困境。不理解信息化是手段，是促成应用对象或领域（比如政府）发生转变的过程，而手段的结果（过程的最终状态）是一个“信息化”之外的

5、价值选择问题。需要注意的是政府管理创新是依靠经济、政治、文化和社会的整体建构，信息技术仅处于政府管理创新的最低层次，可以被用于促进行政体制改革和职能转变，也可以被用于强化传统政务模式。单纯依靠零散的、技术层面的推动政府管理创新，要取得成功是比较困难的，电子政务不能解决体制问题，更不能解决政府管理创新的价值问题。（2）认为在信息社会，政府必须走在技术前沿，应利用最新技术成果所提供的最先进的方式提供政务服务。忽视技术的适用性和可能性前提，忽视政府发展的紧迫需求和本国科技进步现状，成为国外技术和产品的盲目的吹鼓手和推销者，使电子政务发展误入歧途。（3）目标越位与缺位。期望通过政府先行

6、的方式，把电子政务作为带动国民经济和社会发展信息化、促进国家信息产业发展的一项重要举措，赋予电子政务超出本身内涵的诸多外延目标，模糊了电子政务发展应有的焦点，不利于电子政务建设的聚气发力，该干没干好，不该干的却投入了巨资，浪费社会资源，损害公共利益。二、电子政务研究滞后于实践电子政务实践中表现出的各类问题的症结在于缺乏相关理论的深刻指引，与电子政务发展实践的迫切需求相比，理论和方法的研究深度远远不足，研究成果在泛化和具体化两端之间摇摆，电子政务研究存在将“电子”与“政务”两部分知识机械堆积、叠加的问题，学术研究存在表层化和简单化倾向，电子政务还未走上科学化演进发展的轨道。1.缺

7、乏研究共识。一门学科的创生通常有三条件，首先是具有特定的研究对象，其次是满足社会发展的实际需要，最后是符合科学发展的内在逻辑。电子政务研究主要还是围绕技术、方案、项目等建设转，我国电子政务研究与应用仍然处于技术主导的阶段；电子政务具有学科融合的交叉性、多样化特性，作为一个单独学科的基础性问题尚未形成，如关于电子政务的概念体系仍有争论、电子政务研究的范畴和体系也不成熟、未能明确哪些问题有待研究，电子政务的概念、内涵、共同的研究问题、问题领域等都有不确定性，共同认可的原理、原则、理论、方法和学说