关于“费改税”若干问题的研究(1)

《关于“费改税”若干问题的研究(1)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、关于“费改税”若干问题的研究(1)在近几年的经济生活中，一个令人关注的热点问题是税外收费越来越多，越来越乱，费多税少，费强税弱，以费挤税的问题日益突出。经济理论界对费税改革进行了有益的探讨，现将各种观点综述如下：　　一、各级政府部门收费现状、成因及危害　　　　　（一）收费现状　　　据国家有关部门掌握的初步材料统计，到1997年4月底，经国务院及有关部门批准的行政事业性收费项目共371项，其中，涉及企业的项目217项。在这217项中，符合法律、法规和国务院批准的共有91项，经国务院有关部、委批准的有126项，共涉及所属59个部门

2、和单位，其中主要收费项目分布是：农业部门27项、卫生部门18项、交通部门15项、海关部门13项、医药部门12项、建设部门10项。关于“费改税”若干问题的研究(1)在近几年的经济生活中，一个令人关注的热点问题是税外收费越来越多，越来越乱，费多税少，费强税弱，以费挤税的问题日益突出。经济理论界对费税改革进行了有益的探讨，现将各种观点综述如下：　　一、各级政府部门收费现状、成因及危害　　　　　（一）收费现状　　　据国家有关部门掌握的初步材料统计，到1997年4月底，经国务院及有关部门批准的行政事业性收费项目共371项，其中，涉及企业

3、的项目217项。在这217项中，符合法律、法规和国务院批准的共有91项，经国务院有关部、委批准的有126项，共涉及所属59个部门和单位，其中主要收费项目分布是：农业部门27项、卫生部门18项、交通部门15项、海关部门13项、医药部门12项、建设部门10项。　　另据国家有关部门不完全统计，1996年全国及中央部门行政事业性收费项目有344项，地方收费项目各省不一。据了解，最多的省有470多项，最少的省也有50多项。　　第三是原体制下政府间财力分配的不规范造成政府各级次、各系统的彼此猜疑戒备，促成地方、部门尽可能扩大不纳入体制分配

4、的资金；　　第四是“正税”的税源流失比较严重，导致预算内资金增长乏力，也促使各级政府通过非规范手段筹措预算外、制度外资金；　　　第五是市场化过程中政府各部门、各权力环节在本位利益驱动下，通过尽量扩张可供他们掌握支配的非规范的财力，来寻求其自身福利的最大化；　　　　第三种观点认为，税费失调有着深刻的政治经济原因：　　1、对收费的管理缺乏完善的监管法律体系，行政法制监督缺乏力度。由于政府机构急剧膨胀，使财政供养人员数量庞大，受部门利益驱动的影响，各部门收费自然是越收越多，这是诱发收费屡压不下的一大病根。　　2、行政开支压力大。很多

5、地方政府面对已恶性循环后的“吃饭财政”所造成的压力，在财力不足的情况下，为解“燃眉之急”只得允许部门收费。　　3、在一些地方领导眼里，国家观念淡薄，只注重部门利益，热衷于收费，而极力反对减少或免除收费。　　4、行政收费按规定应是财政预算内收入，但由于其项目多、数额小、收支相抵后余额不多，财政管理体制不顺，出现大额收费、小额收税的怪现象。　　5、我国还没有成为独立的税收司法保卫体系，缺少其他部门的配合，税务部门执法的环境差，无法保证先税后费。　　第四种观点认为，收费的泛滥与地方政府非理性的支出膨胀紧密相关，许多地方政府追求产值速

6、度，忽视效益结构；追求规模形式，忽视内涵发展；追求地方利益，忽视整体利益；追求眼前效果，忽视长远规划。财政支出不考虑实际承受能力，随意支出大，理性支出小。许多事实说明，地方政府在市政建设上盲目追求高档、漂亮，在缺少财政支持的情况下，靠贷款、靠收费匆忙追求上马建设项目。有的变相掠夺企业资金利息，一方面使企业陷入困境，使原有投资的乘数效应得不到发挥，一方面又不得不为救活企业而增大财政支出。　　　　（三）收费的危害及特点　　　1、削弱了国家和财政对经济、社会的宏观调控力量。收费规模的庞大侵蚀了税基，形成“费挤税”，使税收收入占GDP

7、的比重下降。而收费收入大部分成为地方、部门的利益，没有成为政府尤其是中央政府可支配财力，同时，收费规模的庞大肢解了财政，造成政府宏观调控能力下降，形成了我国特有的“弱干强枝”的财力分配格局。　　　2、收费导致了分配主体的混乱，扰乱了分配秩序。一方面，收费大量涌入国民收入分配领域，众多部门便以政府名义插足国民收入分配，造成政出多门、多头分配，部门利益分散了政府利益，资金分散使用，削弱了政府对国民收入分配的主体调节作用。另一方面，收费名义上为政府收入，但实际上收费的流向主要在预算外，大量收费必然形成对政府税收和财政收入的挤占和分割

8、。　　3、强化部门、地区利益，各自为政，影响资源合理配置。其主要表现：一是各部门、地区都有权收费、有权减、免、缓收，一般多是从本部门、地区利益出发，自立章法，五花八门，而较少考虑全国宏观决策和调控要求，不但未能适当地贯彻国家的鼓励、限制产业政策，而且收费标准千差万别，地区、部