雍正癸丑苏南大疫- 烂喉痧流行的开始?

雍正癸丑苏南大疫- 烂喉痧流行的开始?

ID:21496421

大小:67.50 KB

页数:9页

时间:2018-10-22

雍正癸丑苏南大疫- 烂喉痧流行的开始?  _第1页
雍正癸丑苏南大疫- 烂喉痧流行的开始?  _第2页
雍正癸丑苏南大疫- 烂喉痧流行的开始?  _第3页
雍正癸丑苏南大疫- 烂喉痧流行的开始?  _第4页
雍正癸丑苏南大疫- 烂喉痧流行的开始?  _第5页
资源描述:

《雍正癸丑苏南大疫- 烂喉痧流行的开始? 》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在学术论文-天天文库

1、雍正癸丑苏南大疫:烂喉痧流行的开始?摘要现代医史学界对烂喉痧(猩红热)究竟是一种中国自古就有还是从外部传入的传染病一直聚讼纷纭,几乎现有所有的研究,都是围绕着传统医籍特别是所谓“叶天士医案”展开的,很少顾及当时历史情况。本文通过对医籍所载和历史上发生的实际情况的比照分析,指出:叶天士之烂喉痧医案与叶天士本人无关,系后人借名伪托,雍正十一年苏南发生的大疫,有较大可能是伤寒流行,即使也有烂喉痧,也绝不存在烂喉痧首度流行的事实。实际上,康熙晚期,烂喉痧已被当作过去较少见的疫病在苏南出现。关键词雍正癸丑苏南

2、大疫烂喉痧烂喉痧在现代医学中一般称猩红热,为感受时行疫疠之邪而引起急性喉科传染病,多见于春冬二季[]。从西医的观点说,猩红热是由乙型溶血性链球菌引起的急性呼吸道传染病[]。它是目前医史学界研究得较多的疾病之一,现有的研究基本集中其究竟是清代出现的新病名,还是一种新的疾病上,而且,几乎都是围绕着传统医籍特别是所谓“叶天士医案”展开的,很少顾及当时历史情况。现在已有研究的基础上,以对医籍所载和历史上发生的实际情况的比照分析为切入点,对此作进一步的探讨。一、学术回顾与研究起点根据已有的研究,烂喉痧一词最早

3、出现在尤怡的《金匮翼》一书中,尤怡,苏州吴县人,基本和叶桂同时代,该书刊于乾隆三十三年(1768),虽非尤氏手定,但范行准等人认为书中所录之方,实为尤氏生前用以治疗喉痧之方[]。故至少在十八世纪后半叶,烂喉痧之名已经出现。虽然医史学界在这一疾病名称的出现时间,认识基本一致,但对其是旧有疾病还是外部传入的新疾病,则意见纷纭。其实,这一争论亦非始自近代,从这一疾病出现后不久,争议就已存在,仅《吴医汇讲》中所收录之文,就存在两种截然不同的意见,唐迎川认为丹痧一症实与《金匮》一书中的“丹毒”相类[]。李纯修

4、则说:“烂喉痧一症,古书不载,起于近时,而并易传染。”[]在近代以来的研究者中,范行准认为这种疾病大概1730年代已从外部传入我国[]。余云岫一方面认为“猩红热之在我国,以1733年为记载之始”[],另一方面又指出“阳毒之诸症候,惟猩红热足以拟之,舍此无相合者”。不过“犹未敢遂定阳毒即猩红热”[]。陈方之起初认为猩红热出现于雍正十一年(1733年),后来则又写专文推翻了这一说法,认为猩红热在我国,还是与最古方书《金匮》所称阳毒有关联,直到十八世纪初叶,始有烂喉痧、烂喉丹痧和疫痧等名称,最后于1909

5、年从日文移译为猩红热[]。陈胜昆认为猩红热在我国的流行,在雍正十一年以后[]。历史学者梁其姿则采用了外部传入的说法[]。由此可见,清代的猩红热或烂喉痧是20世纪医史学界较为关注且存在严重争议的论题,争议的焦点在于烂喉痧究竟是一种新从外部传入的疾病还是原本在《金匮》中就有记载的阳毒一类。在目下的研究中,几乎所有论及烂喉痧的研究者都会举出以下这段叶天士的著名论述:“雍正癸丑(十一年)年间以来,有烂喉痧一症,发于冬春之际,不分老幼,遍相传染。发则壮热烦渴,丹密肌红,宛如锦纹,咽喉疼痛肿烂,一团火热内炽。医

6、家见其热火甚也,投以犀、羚、芩、连、栀、膏之类,辄至隐伏昏闭,活喉烂废食,延俟不治,或便泻内陷,转倏凶危。医者束手,病家委之于命。孰知初起之时,频进解肌散表,温毒外达,多有生者。《内经》所谓微者逆之,甚者从之,火热之甚,寒凉强遏,多致不救,良可慨也。”(叶天士先生烂喉痧医案)[]不少研究者就此认为雍正十一年为我国猩红热传入并流行的开始,而另一些则认为这一医案不过是对原本就有的疾病作了更为深入、清晰和细致的描述而已。对医案的真伪较少怀疑,其实,从文献学角度看,这是大有问题的。因为叶桂死于乾隆十一年(1

7、746),而该医案最早作为附录出现在金德鉴的《烂喉丹痧辑要》,金为嘉道时期人,该书刊于同治六年(1867年)[],离叶故世已有一个多世纪。实际上,从该医案问世以来,就有陆懋修等人疑为假托,而三十年代的谢诵穆干脆就断为托名以取重[]。此后陈方之也表示怀疑,其理由是“金葆三(德鉴之字)的辑要,乃是剽窃顾玉峰的《丹痧经验阐解》而成”,所以,“出于这样作风的人之手,叶论的真伪,确有可疑”[]。令人有些疑惑的是,这种疑问在后来的一些论着中反而不见了。不管怎样,目前已有的讨论无论持何种意见,有一点是共同的,那就

8、是,几乎全是依据医籍而展开,无论相信雍正十一年为猩红热流行的开始与否,都没有对当时历史上究竟发生了什么给予必要关注,似乎从没有人想问一问:那年是否发生过大疫,若是,会不会是猩红热且与叶案所述是否相合,而且又是从何处传入,怎样传入的。显然,如果不能转换我们的视角,从在医籍中兜圈子的研究中跳出来,必然很难使研究有所深入。让我们还是暂时抛开有关的争论,先来看看雍正十一年前后的苏南究竟发生了什么。二、雍正癸丑前后苏州的大灾与大疫只要翻翻地方志,就很容易看到,雍正十年(1732

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。