交易安全与中国物权法的保护

《交易安全与中国物权法的保护 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、交易安全与中国物权法的保护【摘要】民法是调整财产关系的基本法，也必然以实现财产安全为己任和价值追求。随着社会经济的发展，财产流转关系即交易关系的经济价值与社会意义已远远超越了财产归属关系，以1900年《德国民法典》为标志，世界范围内的民法发展均体现出侧重高效率和交易安全的保护且兼顾静态安全的均衡模式，交易安全在理论上和实践上均成为现代民法的重要价值关注。本文以此为背景详细阐述交易安全的概念，及物权法的相关制度对交易安全的保护。【关键词】交易安全公示公信善意取得物权行为一、引言古罗马法谚曰：“有社会，斯

2、有法律；有法律，斯有社会”。法律以保护社会生活的安全为目的，安全是法律的基础价值之一。在市场经济条件下，交易是提高效率、增进社会财富的重要手段。只有通过交易，才能满足不同的交易主体对不同使用价值、价值的追求；只有通过交易，才能实现资源的优化配置，保障资源的最有效利用。因此，交易安全制度具有重大的价值意义和制度意义，值得予以关注及特别保护。二、交易安全概述关于交易安全的概念，学术界众说纷纭，主要有以下几种观点：1、认为交易安全是与静的安全（财产的所有权归属）相对应的动态安全。郑玉波先生采此观点，其认为：

3、“静的安全乃吾人本来享有之利益，法律上加以保护，系着眼于利益之享有，故亦称‘享有的安全’或‘所有的安全’；动的安全乃吾人依自己之活动，取得新利益时，法律上对该项取得行为进行保护，不得使其归于无效，俾得安全之谓，此种安全之保护系着眼于利益之取得，故亦称‘交易安全’”。①此种观点可称之为“动的安全说”。郑先生的观点，简单地说，交易安全即动的安全，是一主体依自己的行为取得新利益时，法律对于该取得利益的行为进行保护，不使其归于无效，以达到保护安全的目的。笔者认为，动的安全说是从如何取得利益的角度概括交易安全的

4、定义，其仅仅表现了交易安全的外部特征，即物之交易的动态性，而未能触及交易安全的实质，即对善意当事人的利益保护。因此，笔者认为，动的安全说是片面的，本文不予采纳。2、认为交易安全泛指与交易有关的一切问题。徐炳在其所著的《买卖法》中谈到：“买卖法应尽可能采用一切手段保护交易安全，国家通过立法、司法和行政手段保证买卖双方免受诸如胁迫、诈欺、任意毁约的危险和威胁，使交易者有安全，不致受到不应有的财产损失”。具体讲，即“交易安全包括交易形成的安全，交易履行安全以及交易人在交易中本身的安全”。②此观点可称之为“概

5、括安全说”。笔者认为，概括安全说试图用列举的方法阐明交易安全的概念，但其在界定上显得过为宽泛，以致扩大了交易安全的内涵。交易安全之“交易”应指物与物的交换行为，“安全”在法律意义上应理解为法律给予保护而使之安全,组合起来，交易安全为法律给予物与物交换行为以保护而使之安全。从此点看，概括安全说对交易安全的定义同样不准确。3、认为交易安全与法律对善意无过失者的利益保护为同一概念。刘得宽先生在其文章《民法上对于交易安全（善意无过失者）之保护》中讲：“因此，在近代交易中，为顾虑到财产权之圆滑流通起见，在某种场

6、合下，亦非牺牲真正权利人之利益（交易上静的安全），以保护善意无过失交易者之利益不可。斯乃以虚象替代实象，俾资保护权利之取得者。”①此观点可称之为“善意当事人利益说”。笔者认为，善意当事人利益说已触及交易安全的实质，交易安全的创设乃使得交易中一方当事人获得了法律的特别保护，由此，为了实现公正，必须要求该交易当事人为善意，否则，将会严重损害交易相对方（一般为原权利人）的利益，这当然不是民法所希望达到的效果。4、笔者对交易安全概念的认识综上所述，笔者认为，交易安全是在交易过程中，善意的交易当事人依双方为交易

7、行为的意思表示一致即可主张交易行为有效，从而基于该有效的交易行为取得交易之新利益，以保障善意当事人利益、交易效率及交易秩序的制度。具体地说，包括以下要素：1)交易安全指交易行为本身的安全一方面，交易行为泛指一切移转财产权利和履行财产义务的双方有偿法律行为。根据法律事实及法律行为理论，法律关系主体基于法律事实（法律行为和事件）产生创设当事人权利、义务的效果。也就是说，有效的权利、义务关系基于合法有效的法律事实产生，否则，当事人之间的权利、义务关系将因缺乏理论依据而丧失其效力。因此，必须保护交易行为本身的

8、安全。另一方面，交易的目的是交易双方当事人通过让渡一物之所有权的方式而取得他物之使用价值，若交易行为无效（即自始无效），则当事人的目的将无法满足，这对于交易当事人来说未必是一种合适的保护。另外，法律保护交易安全就是要保护交易行为本身的安全即让交易行为有效或尽量使其有效。2）交易安全指善意当事人利益的安全何为善意？理想状态下的善意，是实事求是，具有客观性和真实性的特点。然而此一标准太过严格而无法在法律上予以适用。因此，善意本质上讲是一种价值判断而非事实判断