2013-06-09作者孙笑侠来源《中国社会科学辑刊》2011年12月

《2013-06-09作者孙笑侠来源《中国社会科学辑刊》2011年12月》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、2013-06-09作者：孙笑侠来源：《中国社会科学辑刊》2011年12月学术评价是件非常困难的事，如非到不得已，也不必去自寻烦恼。但是，在一个学校或研究机构，每年都遇到职称评审、博硕士导师评审、引进人才、评奖评优等事项，就不可不认真对待。因为这种评审会引导学术风气的。过去看到或经历过的一些学术不公、学术失范和学术腐败事实，促使我一直在观察高校的学术评判机制与标准问题。在现有的评价机制面前，许多人作学问都习惯于搞形式、搞数量、搞刊物级别去了，反正学术评判常常不是同行专家在主导，反正高校的学术资源都集中在行政者手里，反正真正的同行

2、没有评判的终审权，所以，教师中学风不正的情况愈演愈烈，争课题、抢项目、捞经费的机制，催生了爱吹牛、爱拍马、爱虚荣的学风，这样的评判标准和机制，导致的危害显而易见。　　一、学术评判三要素　　我大致上把学术评判和判断的三个关键问题归纳为：谁有权评判？即评判主体问题；根据什么评判？即评判标准问题；如何展开评判，即评判程序问题。　　一是主体，学术评判主体应当尽可能是同行占多数。通常情况下，越“小”范围的同行（所谓“圈内人”）其判断越有准确性。当然，也隐藏着一个风险和副作用——过小范围的同行太知根知底，容易出现学术偏爱或学术偏见。所以多大

3、地域的同行范围以及多大学科的同行范围就成了主要问题。　　评审主体比评审标准和方法更重要，过去我们一味地指责学术评价标准欠缺、评判方法不科学，等等。其实还需要从评判主体入手。学术评判主体固然要考虑社会地位、社会影响力等因素，但不能绝对化。如果是外行，其社会地位和影响力就等于零。如果不是一级学科的同行，则无法作评判（甚至有的必须是二级学科的同行）。可是我们这些多学科的大学里，校级学术性评审活动被行政化，当作一种学术评价的级别层次，院级上面还有校级，似乎在学术判断上也是校级必然比院级更有权威。由不同学科的教授和院士组成的，那么势必出现

4、外行评判的问题。所以“对同行评判的回归需要从“立法”和“建库”这些基础工作做起，应制定出严格而公正的遴选程序和规则；在此基础上建立起涉及每一学科分支方向的评审专家库；专家库应是公开和开放的，且具有不断吐故纳新的功能；应建立起评判活动的合法程序和具体规则，并配套以长效的监督机制等等”。(引自朱剑：《学术研究　谁人评说——学术评判主体与评判机制的重建》载2010年08月17日《光明日报》)　　评审主体问题上要坚持委员平等原则，不能由地位和身份来影响委员会制下的平等原则。比如委员会把体制搞混了，搞成“首长制”，这在高校中也是常见的。这

5、在我所在的单位里也发生过，我也亲身经历过这样的产生严重后果的错误过程。如果评审程序设计得不合理，还会出现“地位”优势决定“专业”优势。比如有院士参与的委员会里面，院士应当受到尊敬，可是他们在学术评判上并没有特权，在非本行问题上也没有专业优势。一些院校的领导在组织各种学术评审的时候，习惯于把全校所有的院士都摆在里面，这样就占了委员会的多数席位，于是评审的结果对于文科是什么样的命运和结局也就很清楚了。在当下，大家都反对大学行政化和学术行政化，可是用非同行来评审显然是陷入另一种学术的非正当性，想砸一尊行政的菩萨，又塑了另一尊菩萨来拜。

6、遗憾的是，又把“专家评判”这本经念歪了。　　二是程序，学术评判程序应当是设计得具有正当性。这种程序是否合理关键看它是否具有“去人情化”的理性评判的功能。根据惯例，以下关键机制不可缺少：首先，要有双向匿名评审的前提，事先要组织一定数量的同行专家对被评审人的代表作进行评审。这是学术评判中的实质性判断环节。其次，委员会的评议与投票，这是所谓委员会制的优点所在，它不听命于某种身份的个人，而是听命于全体委员，什么是全体委员的意见呢？就是通过评议和投票被提炼出来的。但是事实上，大量是外行，评价一位医学教师，却让机械能源学科、法学学科的专家参

7、与。这是一个值得质疑的学术惯例。为什么非得让不同学科的专家凑在一起呢？为什么不把同行专家或相对同行专家组织在一起呢？第三，最高“审级”的审查未必是公正和权威的。因为最高审级中未必有正当的程序。在目前的学术评价中，都设置了学科级（学院级）、学校级，至少两级的评审主体（即审级）。但很少有对评审程序加以规范的。到了最高审级却是最简单最不规范的，比如未了解情况就开始投票，或者领导进行暗示性讲话。第四，评审程序中的信息交流。应当把有关的信息在会议上公布，允许正面的肯定性介绍，也允许提出异议，允许辩论，甚至允许被评审人参与到程序中来，发表意

8、见。特别是人文与社会科学的学术评审，如果当事人不在场是有弊端的，因为你没见到人就不能全面了解他的学养。国外一些大学的职称评审之所以进行面谈式的，就在于教师学养是“活”在人身上的，而“死”在纸上的。另外，倘若你作出一项决定对他不利，就应当听取他为自己的辩护，这是“