商业标识权利冲突论

《商业标识权利冲突论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中南民族大学硕士学位论文摘要自20世纪90年代以来，与商业标识特别是与商标有关的知识产权权利冲突案件逐步涌现，并在世纪之交时呈剧增的态势，由此引发了法学界特别是知识产权法学界有关权利冲突的激烈讨论。一时间，商业标识权利冲突问题成为学界研究的热点，但却少见对此进行较为全面、系统研究的论文与著作，因而本文试图在此方面进行尝试。论文共分四大部分展开，具体如下：第一部分主要界定商业标识的内涵及其外延，并对相关概念进行了区分。根据我国目前有关法律的规定，已纳入或应纳入现行法律保护体系的商业标识类型主要有：商标、商号（企业名称）、地理标志、

2、商品特有名称、商业外观、商业形象、域名、特殊标志及其他商业标识。第二部分具体概括现实生活中商业标识权利冲突的类型，主要包括：商标之间的权利冲突；商号之间的权利冲突；商标与商号之间的权利冲突；商标与地理标志之间的权利冲突；商标与知名商品特有名称、装潢之间的权利冲突；商标与商业外观设计之间的权利冲突；域名与商标、商号之间的权利冲突；商号与知名商品特有名称、包装、装潢之间的权利冲突及商业标识之间的其他权利冲突类型等。第三部分主要分析造成商业标识权利冲突的原因。造成商业标识权利冲突的原因是多方面的，是诸多内外因素共同作用的结果。其内在原

3、因包括商业标识本身的相似性和稀缺性等；外在因素包括社会历史背景方面的因素，即它是我国由计划经济向市场经济转型的过程中发生的社会利益结构冲突的一种，特别是社会信仰未能及时衔接而诚信成本过高导致的整体性诚信缺失现象之一种，并主要集中在立法、执法与司法三个方面。其中立法方面的原因包括立法的分散与矛盾及立法技术的限制等；执法方面的原因主要表现在行政管理上的多头管理、权限定位不明和交叉、缺乏沟通与信息共享机制、登记制度的缺失与不完善以及执法不严和执法标准的不统一等方面；司法方面的原因则主要在于未厘清处理商业标识权利冲突的行政途径与司法途径

4、之间的关系而消极履行自己的职能等。对于二者的关系问题，本文认为，有关行政程序只是对于商业标识这种自然权利的一种确I商业标识权利冲突论认，或者是为了避免使用的混乱而进行的一种管理，其本身并不能改变商业标识的私权属性，在民事诉讼中它起到的是一种类似于证据的作用。因而无论被控侵权的商业标识权利是否经过行政程序确定，对于将有关商业标识权利冲突纳入民事诉讼的主管范围并无影响。第四部分重点分析如何解决商业标识的权利冲突。本部分分四小块展开，首先探讨处理商业标识权利冲突时所应遵循的原则，然后针对造成商业标识权利冲突的众多原因中能够加以改进的部

5、分提出解决的具体办法与建议，包括立法、执法与司法三个方面。对于处理商业标识权利冲突时所应遵循的原则问题，本文认为，目前大量出现的商业标识权利冲突除了极少数因信息不畅或历史遗留问题而存在善意的冲突外，绝大多数情况下都是一方利用我国在商业标识行政管理及立法上的漏洞而故意制造的一种恶意冲突，即其实施的是一种披着合法外衣的侵权行为，因此“保护在先合法权利”原则的适用具有很强的针对性；同时，面对商业标识分散立法的混乱局面，反不正当竞争法》成为沟通各商业标识之间的桥梁，因而体现《反不正当竞争法》立法宗旨的“禁止市场混淆原则”有其适用的必要；

6、另外，任何原则的适用都是有其局限性的，一定情况下还需要加以衡平，而利益衡平是知识产权领域内一条永恒的主线，作为知识产权之一种的商业标识权当然也不例外，因而在处理商业标识权利冲突问题时还需要“利益平衡原则”来加以补充。对于解决商业标识权利冲突的具体办法与改进建议，主要包括商业标识统一立法、行政管理的统一与协调、实施行政管理与行政执法相分离的基础上组建专门的执法机构并强化执法，以及在处理好行政途径与司法途径之衔接的基础上积极发挥司法机关的作用等方面。而关于解决商业标识权利冲突的行政途径与司法途径的衔接问题，应包括以下两种情形：（1）

7、有关行为若仅构成行政程序的一部分时应当按照行政程序处理；（2）相互冲突的权利构成独立的民事诉由时二者相互独立、并行不悖。关键词：商业标识；权利冲突；行政程序与司法程序；统一立法II《中南民族大学硕士学位论文AbstractSince1990s,theintellectualpropertyrightsconflictcases,whichrelatedtocommercialsigns,especiallyrelatedtotrademarks,emergedgradually,andpresentstherapidincrea

8、seinpostureattheturnofthecentury,initiatedaheateddiscussionaboutrightsconflictinlegalfield,especiallyinintellectualpropertylawfield