产品责任法__国际商法

《产品责任法__国际商法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、第一节产品责任法的概念与性质一、产品责任法的概念和特征二、产品责任法的性质及调整对象(一)性质：强制性法律规范(二)调整对象：生产者、销售者和消费者之间基于侵权行为所引起的人身或财产损害所发生的权利义务关系。三、产品责任法的几个重要术语产品责任法的概念和特征（一）概念产品责任法是调整有关产品的生产者、销售者和消费者、使用者之间基于侵权行为所引起的人身伤害或财产损失的权利义务关系的法律规范的总称。（二）特征（二）特征1.调整因产品存在缺陷而引起人身或财产损害所发生的权利与义务关系。不包括产品本身的损害。2.属于民法范畴。具有公法性质。依据产品责任法的赔偿金额

2、远大于一般贸易索赔金额。3.不仅解决卖方对买方实施侵权行为时应承担的责任问题，更重要的是调整没有任何合同关系的当事人之间因缺陷产品的侵权行为而产生的赔偿关系。“无合同，无责任”。1916年麦克弗森诉贝克汽车公司一案第一次废弃了“合同关系”的要求。18 42年英国“温特博顿诉赖特案”原告因乘坐制造时带有隐藏瑕疵的公共马车，在马车坍塌时受伤致跛。被告并非该 马 车的制造者，他仅与邮政部长签约为传递邮件提供马车。某一第三方负责提供路途所需 的马匹。原告受该第三方雇佣做公共马车的赶车夫。法院拒绝受理原告之请求，理由是被告 保证使马车处于良好状况的责任是向另一个签约

3、方——邮政部长——承担契约责任，被告并 不向赶车夫负责。1916年“麦克森诉别克汽车制造公司案”别克汽车制造公司将一辆车卖给汽车中间商，中间商又卖给买方麦克森。麦克森 在开车途中，突然与其他车相撞，受了重伤。后经检查发现，撞车是因为车轮胎有毛病。麦 克森向法院提起诉讼，告别克公司过失侵权。别克公司辩称，轮胎不是别克公司制造的，而 是从一个汽车零件商店买来的。然而证据显示，轮胎上的缺陷是稍经检查就可以被发现的。 别克公司在购买轮胎时没有认真检查，这一疏忽造成了麦克森的伤害，因此要负过失责任。产品责任法的几个重要术语（一）产品（二）缺陷（三）产品责任产品责任是

4、指因产品有缺陷而致消费者或其他第三者伤亡或财产损失的产品制造者、销售者应承担的民事赔偿责任。(构成要件)（四）生产者(五)销售者(六)第三者案例:中国某进出口公司向美国出口“空中旅行”花炮。某日，美国儿童手拿“空中旅行”花炮准备燃放，他的朋友把它点燃。烟花飞向空中时突然转向，朝着站在20码外的他的弟弟飞去，炸伤了他的右眼。受害人的法定代理人委托律师以中华人民共和国为烟花制造商作为第一被告，以我国外交部长为中华人民共和国代理人，以烟花进口商远东进口公司和烟花经销商为第二、第三被告，向美国得克萨斯州拉达斯地区地方法院提起诉讼，要求损害赔偿600万美元，其中10

5、0万为人身损害赔偿，500万作为惩罚性赔偿。美驻华使馆送来美国法院传票，传我国外交部长到庭应诉。声称，如我方不出庭应诉，美方可根据原告单方面请求，做出不利于被告的缺席判决，并随时对我在美财产予以扣押。（一）产品北京市某朝阳区法院受理了一起化妆品损伤皮肤案，原告诉称，因使用了某化妆品厂的产品造成面部皮肤严重损伤，要求被告化妆品厂赔偿损失。被告辩称：原告使用的化妆品是该化妆品厂检验员的男友所送，尚未定型批量生产上市。法庭委托有关检验机构对化妆品进行检测，表明，该厂生产的化妆品以现代科学技术水平尚不能发现缺陷的存在。进一步对原告进行皮肤测试，结论是原告皮肤属于

6、特殊的过敏性皮肤，对该化妆品具有特殊的过敏性，从而致皮肤损伤。请问：化妆品厂是否要承担赔偿责任？（二）缺陷第二节美国的产品责任法一、原告可以起诉的理由（归责原则）（一）疏忽责任原则（二）担保责任原则（三）严格责任原则（一）疏忽原则1、概念：是指产品的生产者或销售者有疏忽之处，没有尽到合理的注意，致使产品有缺陷，而且由于这种缺陷使消费者的人身或财产遭到损害，对此，该产品的生产者和销售者应承担责任的归责原则。源于1916年的“麦克森诉别克汽车公司案”。2、涉及范围：a:非违约责任，乃侵权责任b:原告不限于买方c:被告不限于卖方d:原告举证责任1998年4月7

7、日，张某从某商品批发店购买了20箱啤酒，并且用卡车将啤酒拉回家中。当张某卸货至第14箱时，其中一瓶啤酒突然爆炸，致使张某右眼球受伤，后因医治无效，张某右眼失明。由于张某在运输和搬动啤酒的过程中没有任何过错，于是他向某商品批发店要求赔偿，但商店称啤酒瓶的爆炸可能是由于厂家生产时因质量不合同格而致，自己并没有过错，因此要张某向厂家索赔，张某遂诉至法院。请问：商店的说法有无道理？谁应该对张某承担赔偿责任？3、原告必须提供的证据a:被告的疏忽直接造成原告的损失b:被告有疏忽之处（设计有瑕疵；未尽告知义务；生产、销售产品过程中有违法行为）责任行为后果因果关系原告赵某

8、（甲方）在被告北京某卫生洁具公司（乙方），购买了一台丙公司（丙方）