民主制度的实践缺陷及其完善

《民主制度的实践缺陷及其完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、民主制度的实践缺陷及其完善社会的发展总是不断创造出文明的成果，民主就是人类探索政治制度过程中的一个重大成就。民主的发展经历了漫长的过程，从起源于古希腊时期的直接民主，到近代的代议制民主或间接民主，以至20世纪后期出现的参与民主理论、强势民主理论、协商民主理论等，都是民主制度在实践中不断发展和完善的结果。如今，世界大多数国家已经建立了民主制度，并且都在不断探寻适合本国国情的民主政体的制度安排。但同时，在民主制度的实践过程中，其缺陷和不足也随之暴露，如“多数暴政”、投票悖论、政治成本过高、民主意识缺失，等等。我们一方面要正视其存在，另一方面要通过完

2、善相关机制来避免或减少民主制度的缺陷和不足，以克服民主政治的弊端，更好地推进民主化进程。一、民主制度的实践缺陷及其表现民主自提出至今已有近千年的历史，在结束了专制主义的残酷统治之后，民主让人们看到了平等、自由的希望，点燃了人们对这一制度模式探索的热情。于是，‘英国式民主’、“美国式民主”、“中国特色社会主义民主”等应运而生，民主制度让人们体会到了从未有过的自由和快乐。然而，没有一种制度是完美的，民主制度的缺陷和不足在其实践过程中也随之暴露。(一）滥用民主导致的“多数暴政”问题19世纪30年代法国著名历史学家、社会学家托克维尔在研究美国“三权分立

3、”的过程中首次提出了“多数暴政”问题，之后这一问题越来越受到政治学者的关注。所谓“多数暴政”是指在民主制度下，决策主体采用多数原则，对少数人合法的政治或生存权益进行忽略和侵害的行为。众所周知，民主确保了大多数人政治权利的实现，而代表民意的多数决定原则则成为判断民主的标准之一，这使得大多数民主国家在进行立法和政府决策时往往采用多数人的意见。这种以多数人为中心的民主原则容易忽视少数人的利益，因为执政全体必须在决策时考虑或直接采用多数人的意见。这种情况下，多数人拥有了一种“至高无上”的权威，而这种受民主保护的“无限权威”足以让少数人望而生畏。该情况伴

4、随着民主政权的产生而产生，在选举时表现得尤为突出，因为在选举过程中往往是由多数选票决定候选人的胜出，一旦当选，胜出者就不得不维护多数人的利益，以巩固自己的执政地位和权威，所以结果就是少数人的利益被忽视或排斥。这个时候，民主可能成为利益集团谋取利益的借口而被滥用，导致了“多数暴政”产生。托克维尔曾有过这样的论断“民主既可以与自由相容，也可以与暴政共存，如果不加约束，民主制度则易于倾向一种前所未有的新专制或新奴役，即多数暴政。”民主制度下多数暴政问题的产生源于民主制度的缺陷，而这种缺陷又无法得到有效论证，因为难以设计一种机制来对多数派或少数派的权益

5、进行论证，以至得出他们之间到底谁更合理的结论。利益的纷争导致了多数派与少数派的对峙，也就意味着“多数暴政”将会存在。(二)投票悖论和理性弃权民主制度下以投票的方式来解决公共决策问题是最为普遍和合理的方式。因为简单的投票可以确保公民政治权利的实施，而且容易被公众理解和接受，具有很强的可操作性。然而投票也并非完美，其存在问题主要有二:一是投票悖论，二是公民的理性弃权。关于投票悖论，我们可以做这样一个假设:投票人甲、乙、丙对三个备选方案A、B、C的偏好评价是：甲认为A优于B、B优于C，通过数学符号可以简单地表示为AB乙认为B优于C、C优于A，表示为B

6、C丙认为C优于A、A优于B，表示为CAB。我们将这三个数学逻辑组合就会发现它们相互矛盾，无法比较，即三人同时投票选一个方案，结果将是A、B、C三个方案各得一票，没有一个方案可以过半而人选;如果选择程序分阶段淘汰，即先在两个方案中选一个，然后再与第三个方案竞选，那么容易验证，根据不同的选择顺序，A、B、C三个方案都将有可能人选。看似简单的投票，却没有得出合理的结果，这就是投票悖论。投票悖论给我们这样一个启示：即使按照少数服从多数的原则，在每个人都表明自己的偏好的情况下，也有可能选不出一个均衡的结果。两种情况导致了两个问题的出现:一是个人偏好不一，

7、方案越多，越有可能出现投票悖论;二是投票的结果可能与人们的偏好无关，而是在于选择了何种投票程序。另外，投票是需要运营成本的，而投票的成本问题却导致了投票具有一定的外部性。因为公民在进行投票时，可能会花费一定的物质成本或精神成本，比如说时间、金钱、对候选人的对比，等等。公民有了成本上的考虑，就会对投票行动做出选择，即投还是不投。如果成本过高，而投票对自己的影响又微乎其微，公民就会理性地选择弃权。很好的一个例子就是美国四年一次的总统选举。美国总统选举一般定在11月的第一个星期二，选民在考虑工作时间、交通和排队等的压力下，往往放弃投票，所以，美国在总

8、统选举中，选民的数量往往徘徊在50%左右，这大大降低了选举的质量。‘理性弃权”还可能衍生另外一个问题，即“投票交易”，相比之下，投票交易对民主的破坏性