拍卖中止与恢复引发思考

《拍卖中止与恢复引发思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、拍卖的中止与恢复引发的思考　　赵峰　　[案情]　　2005年11月18日，某拍卖公司在《南京日报》上刊登拍卖公告：“本公司受法院委托，定于2005年12月4日9时30分在本公司举行拍卖会，拍卖标的为原属南京缫丝厂的房地产(房屋建筑面积共4424平方米，土地使用权面积约3054平方米);展示时间为2005年11月30日，办理竞买登记手续截止的时间为2005年12月2日16时。”雪妮公司、成功公司与康乐公司在竞买登记截止时间之前到拍卖公司处办理了报名手续，并分别交纳了50万元保证金。2005年12月3日，法院通过电话紧急通知拍卖公司：“因南京缫丝厂老职工集体闹访，为防止

2、矛盾激化，现暂缓举行拍卖会，再行拍卖于一月后举行。”拍卖公司立即向雪妮公司等竞买人分别发出通知，告知其原公告的拍卖会因故延期，拍卖时间另行通知。　　2005年12月19日，法院向拍卖公司发出通知：“现暂缓期限已满，请按照最高人民法院不动产拍卖的相关法律规定重新公告拍卖。”拍卖公司接到通知后于2005年12月21日又在《南京日报》上刊登了公告，将2005年11月18日发布的拍卖公告中的拍卖标的展示时间、竞买登记时间、拍卖会举行时间进行了变更，即展示时间为2005年12月21日至2006年1月4日，竞买登记时间为2006年1月4日16时前，拍卖会举行时间为2006年1月

3、5日9时30分。原来报名参加竞买的雪妮公司、成功公司、康乐公司表示继续参加竞买并均重新办理了竞买登记手续，另有莉晶公司、玉华公司也按要求办理了竞买登记手续。2006年1月5日，拍卖会举行，雪妮公司与莉晶公司轮番竞价，最终因应价略低于莉晶公司而致拍品被莉晶公司以505万元竞得。拍卖公司于当天与莉晶公司签订了拍卖成交确认书，法院于2006年1月24日裁定本案所涉拍卖标的归莉晶公司所有。　　2006年1月25日，雪妮公司向法院起诉，请求：1.判决拍卖公司2005年12月21日在《南京日报》刊登的拍卖公告违法，2006年1月5日上午组织的拍卖活动无效;2.判令拍卖公司根据2

4、005年11月18日在《南京日报》刊登的拍卖公告，重新组织在2005年12月2日16时前办理登记手续的竞买者进行拍卖活动。　　[分歧]　　一种意见认为，拍卖公司作为专门从事拍卖业务的中介机构，必须遵循公开、公平、公正和诚实信用原则组织拍卖活动，不应当随意改变拍卖公告的内容。法院作为委托人是通知拍卖公司“暂缓拍卖”，是拍卖中止。在拍卖中止的事由消失后，应恢复拍卖，而非重新拍卖。拍卖公司在第二次发布的拍卖公告中擅自延长竞买登记的截止时间，最终导致拍品被第二次公告后报名的莉晶公司竞得，损害了雪妮公司的利益。故拍卖公司第二次刊登拍卖公告的内容及在2006年1月5日上午组织的

5、拍卖活动无效，雪妮公司的诉求应予支持。　　另一种意见认为，拍卖公司在第一次拍卖被暂缓后，可否重新进行拍卖程序，法律法规并无明确规定。但是，雪妮公司及其他竞买人对第二次拍卖公告的内容已经认可，并积极参加竞买，雪妮公司只是因为出价低而未竞得。第一次拍卖活动实际上被拍卖人和竞买人以行为的方式所终止，第二次拍卖活动可以视为新的程序。现拍卖标的已经由生效的法律文书确认归案外人所有，雪妮公司要求重新拍卖，既不可能，也是对案外人合法权益的损害。故雪妮公司的诉求应予驳回。　　[评析]　　一、拍卖公司在第一次拍卖过程被中止后，重新在拍卖公告中指定竞买登记的截止日期的行为是否违法　　拍

6、卖公司受法院指示暂缓拍卖，属于拍卖中止。我国拍卖法未涉及拍卖中止的概念。由商务部颁布、于2005年1月1日施行的《拍卖管理办法》第四十条规定：“有下列情形之一的，应当中止拍卖：……(三)委托人在拍卖会前以正当理由书面通知拍卖企业中止拍卖的;……中止拍卖的事由消失后，应恢复拍卖。”那么，“恢复”含义应作何理解?本案拍卖公司于2005年12月21日在《南京日报》刊登了公告重新确定竞买登记截止时间，是否超出了“恢复”拍卖的范围?　　《现代汉语词典》对“恢复”一词的解释是：“变成原来的样子”。中国拍卖行业协会法律咨询委员会2004年7月6日“关于安徽省某拍卖有限责任公司下属

7、分公司对强制拍卖中外力干扰导致拍卖无法进行问题的复函”认为：“由于拍卖师宣布中止，使拍卖处在临时的停止状态，此时拍卖的委托合同和竞买人的竞买合同依然有效，拍卖各方当事人的法律关系依然存在，俟导致拍卖中止的外力消失后，拍卖可以恢复举行。……你公司可以在恢复举行前将‘恢复举行拍卖公告’重新刊登在报纸或者其他新闻媒介上，并说明这是一种恢复举行的行为，因此，应当限定在原有的竞买人之间举行。如原有竞买人表示放弃，导致无法开展竞价时，才可以邀请新的竞买人参与。由于原拍卖会中止时已经给原拍卖人和参加原拍卖会的竞买人造成了一定的损失，因此，保障原竞买人的合法权益是必须的。”据此