“斯科特诉桑福德案”引发思考

《“斯科特诉桑福德案”引发思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、“斯科特诉桑福德案”引发的思考101020043李秋实“当干戈声响起，法律则悄无声息”。法律与战争天生就是人类文明了两种状态，法律维护秩序，战争毁灭秩序。然后，战争和法律都是为了解决人类社会问题而存在的，只不过方式和手段不同。美国历史上，曾有一个案件引发了一场战争，这就是“德雷德·斯科特诉桑福德案”（DredScottv.Sandford，简称“斯科特案”）。一、“斯科特案”经过针对此案的经过，可以参见【美】迈克尔·特拉切曼著：《34座里程碑——造就美国的34次判决》，陈强译，法律出版社2008年10

2、月版，第23页；任东来、胡晓进等著：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》，中国法制出版社2007年5月版，第139页；【美】伯纳德·施瓦茨著：《美国最高法院史》，毕洪海等译，中国政法大学出版社2005年12月版，第119页；DREDSCOTTv.SANDFORD,60U.S.393，http://www.oyez.org/cases/1851-1900/1856/1856_0；DredScottv.Sandford ,http://www.streetlaw.org/en/Case.17.asp

3、x.等。斯科特出生于1799年的弗吉尼亚州，出生时的身份是黑人奴隶。1830年，他被原主人布洛带到密苏里州。1833年，斯科特被卖给他的新主人——美国随军医生约翰·埃默森。随着军队的换防，从1834年到1836年4月或5月的两年间，埃默森医生带着斯科特到达并居住于伊利诺伊州的岩石岛军事驻地，随后的1836年到1838年两年间又到达并居住于威斯康星准州的斯内林堡（今明尼苏达）。斯内林堡位于路易斯安那购买地，北纬36°30′线以北。根据1787年的《西北土地法令》和1820年的《密苏里妥协案》，两地分别禁

4、止奴隶制。埃默森医生在斯内林堡直至1838年始终保留斯科特的奴隶身份。而按照当时的法律案例，一个奴隶一旦到过自由州，就自动获得，并且此后一直拥有自由人的身份。斯科特妻子哈丽特原是一名美国陆军少校塔里亚费罗的黑奴，1835年少校带着哈丽特到斯林内堡，1836年少校将她作为奴隶卖给埃默森医生，埃默森将她的奴隶身份一直保留至1838年。在埃默森的同意下，斯科特和哈丽特结婚，婚后有两个女儿，伊丽萨和丽兹。伊丽萨出生于1843年，出生地是密苏里州北分界线以北的密西西比河上一条名为“吉朴斯”的汽船上；丽兹则于18

5、50年出生在密苏里州内的名为杰弗逊的军营内。1838年，埃默森带着斯科特，哈丽特从斯内林堡回到密苏里州，并在此定居。1843年埃默森去世，他的遗孀继承了财产，包括作为奴隶的斯科特一家，随后将斯科特一家作为劳动力出租。在1846年2月，斯科特试图向埃默森遗孀购买自由，但被她拒绝了。于是1846年4月6日，斯科特为了自己和家人的自由提起诉讼，理由是斯科特随埃默森医生到过自由州伊利诺伊和《密苏里妥协案》4规定的排除奴隶制的准州地区，这样的过程已经使他成为自由人，而他的妻子和孩子也应当是自由人。斯科特最初在密

6、苏里州巡回法院提起诉讼。1850年，陪审团作出了原告斯科特的裁决，斯科特获得了暂时的自由。随后，埃默森遗孀上诉到密苏里州最高法院。1852年3月，密苏里州最高法院3位法官仍以2：1的票数，推翻了下级法院的判决，判定斯科特仍然是奴隶。埃默森遗孀这时已经再嫁，斯科特成为她纽约州的哥哥约翰·桑福德名下的财产。按照美国的法律，一个州的公民起诉另一个州的公民，将由联邦法院受理。于是斯科特再将案子移到联邦法院，所以该案称斯科特诉桑福德案。1853年，密苏里联邦巡回上诉法庭作出了不利于斯科特的裁决，认定斯科特一家依

7、然是桑福德的财产。于是，1854年12月，斯科特将该案上诉到美国最高法院，要求自由人身份。1855年12月，美国最高法院受理此案。1856年2月，法庭第一次辩论。一年后，1856年12月，第二次法庭辩论，当时正值《堪萨斯-内布拉斯加法案》引发白热化争论甚至发生“流血的堪萨斯”的暴力冲突，全国都在关注国会是否有权管理准州地区的奴隶制问题。在此背景下，以大法官坦尼为首席大法官的最高法院，以7:2的比例作出了不利于斯科特的裁决。大法官坦尼在判决书中称：“……问题是很简单的：一个其祖先系从国外输入我国、并被作

8、为奴隶出卖的黑人，能否成为合众国宪法组成并使其存在的政治社会的成员，作为成员是否有资格享受宪法保证给公民的一切权利、特权和豁免？这些权利之一是发生宪法明确说明的各种情况后向合众国法院提起诉讼。……”。DREDSCOTTv.SANDFORD,60U.S.393(1856),athttp://supreme.justia.com/us/60/393/case.html,sept.27,2011.坦尼接着宣称：“……我们认为他们不是的，他们不包括在宪法的‘公民