范畴化过程再认识

《范畴化过程再认识》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、范畴化过程再认识　　　　2.Langacker的范畴观　　　　Langacker提出“基于原型的范畴化”和“基于图式的范畴化”这两个概念，并试图将它们整合在一起，指出“不论是基于原型还是基于图式，范畴化过程在于对事件序列的比较”（ibid），用公式S>T=V表示，其中S表示范畴化参照点，T表示范畴化对象，>表示S先于T存在于范畴化主体的认知系统中，V表示S与T之间的差异大小。按照这个假设，当基于S的所有条件都在T处得到满足，即V＝0时，S被视为图式，该过程就是基于图式的范畴化，即S-->T的精细化过程（elabor

2、ation）；一旦两者出现不一致，即V≠0时，S被视为原型，该过程就是基于原型的范畴化，即S-->T的扩展过程（extension）。也就是说，某概念X的范畴化过程主要有两种可能：V＝0时，PT-->X；V≠0时，PT-->X，此时范畴化主体会通过认知努力忽略PT与X之间的差异，形成更为抽象的图式SCH。　　随后Langacker对“tree”概念习得过程作了分析：语言习得者首先会将tree与某些特定的大型落叶植物如橡树、榆树等联系在一起，进而抽象出它们的共同特征形成图式表征TREE（可以被看成是原型）。PINE则

3、是通过与TREE的相似性而成为tree中的一员，然而在[[TREE]-->[PINE]]的扩展过程中，两者之间的不相容（如松树没有树叶）必然会导致习得者形成一个更为抽象的图式表征TREE′（这是排除两者差异的结果）。此时TREE′又可成为判断PALM属性的原型，而PALM与TREE′的差异又促使习得者形成图式表征TREE〞。这个过程可以反复，所形成的图式表征也会越来越抽象。　　　　3.Langacker范畴观中的缺陷或不足　　　　这确实有助于我们理解范畴化过程，这种通过范畴原型扩展所形成的层级图式能较好地说明人类的认知规律，同

4、时这也从一定程度上反映了人类在认识世界、划分范畴时对“经济原则”的遵守，当然也体现了认知语法的概括性承诺和认知性承诺。同时我们可以看出，“原型”有两种解释：一方面它可指范畴内的典型代表，另一方面它又是范畴的核心概念的图式表征。　　然而，此模式存在以下几方面的不足。　　（1）从Langacker模式来看，CPT>CSCH，即Ta-　　ylor所谓的“基于原型的范畴化先于基于图式的范畴化”：每一个SCH的形成基础都是PT-->X的扩展过程。[TREE′]的形成有赖于[[TREE]-->[PINE]]，[TREE〞]的形

5、成又有赖于[[TREE′]-->[PALM]]，依此类推。我们认为，正是Langacker这一结构设想模糊了“基于原型的范畴化”与“基于图式的范畴化”这两个过程之间的内在关系，更导致了其他语言学家“孰先孰后”、“孰主孰次”的争议。　　（2）Langacker的这种假设似乎只是强调对CP　　T过程的解释，甚至在他的这种结构设想中，CPT和CSCH是两个（有先后的）独立的过程。从根本上说，独立的CPT和CSCH源于CPT>CSCH。而且他对于CSCH的解释是很不清楚的，例如，我们可以看出[[TREE〞]-->[PALM

6、]]的精细化过程，但很难看清[[TREE〞]-->[PINE]]的精细化过程。　　（3）就算我们可以从[[TREE′]-->[PINE]]以及[[TREE〞]-->[TREE′]]（这一过程本身就值得怀疑）推导出[[TREE〞]-->[PINE]]，却又面临一个新的问题：是否这意味着[[TREE〞]-->[PINE]]之间的精细化距离（elaborativedistance）大于[[TREE′]-->[PINE]]之间的精细化距离呢？我们的答案是否定的，我们认为两者的精细化距离是受多方面影响的，不

7、能简单定论（下文第五节有讨论）。　　（4）Langacker模式中，每个SCH节点似乎一方面是原型，另一方面又是图式，我们不同意这种观点。TREE′之所以能成为判断PALM属性的原型，并不是TREE′本身，而应该是它所对应的典型成员！也就是[PINE]，甚至是TREE节点下的[APPLETREE]、[OAK]等等。对此，Langacker模式未能清楚表达出来。　　（5）最关键的一点是Langacker没有清楚解释对　　[TREE]的习得。论述中显得模糊不清：是[APPLETREE]、[PEACHTREE]、[OAK]等一起作用，还是

8、其中一项或几项呢？如果是一项或几项，具体又是哪些？过程又如何？这一系列问题都有待解决。　　　　　Langacker模式中首先有待说明的是其初始原型的形成过程，即PT或[TREE]是如何形成。也以“tree”概念的习得过程为例，任一概念