大学毕业论文心得-大胆假设,小心求证——毕业论文写作心得

《大学毕业论文心得-大胆假设,小心求证——毕业论文写作心得》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、大学毕业论文心得-大胆假设,小心求证——毕业论文写作心得大胆假设，小心求证——毕业论文写作心得现在的毕业论文选题，要想搞点新东西可以说是难上加难，几乎所有的论题都有人讨论过，差别仅仅在于水平上的差异。以“结社”为例，能够检索到的优秀硕士毕业论文就有三篇，更不用说那些以结社为题的非优秀论文。结社自由是个博士题目，所以，有人写博士论文也不稀奇。有些题目，中国大陆研究者甚少，但是在欧美、台湾则可能研究者甚众，相关文献可能汗牛充栋，不计其数。既然选定的论题都有前人涉猎，对后人而言，就是要在前人研究和讨论的基础上，继续挖掘、继

2、续深入。把大问题化解为小问题，细致的讨论。大量掌握第一手资料，就成为写作论文必须要具备的一个条件。这样能够了解到别人的论题和观点，在自己的论述中，少费力气。于是，凡是观点，就要有出处、就要有根据，据说这样的论文才叫扎实。我总是觉得这个转换过于生硬。作论文可以引用别人的观点还是必须引用别人的观点？论文答辩中，有些老师最中意的一个问题就是：你的这个观点有根据么？如果必须引用别人的观点支持自己的观点，那么，为何还要要求在论文中进行创新？凡是创新的东西，就可能没有前人的观点可以援引作为论据。因此，如何在论文中处理好这个矛盾就

3、成为论文写作的一个难题。没有创新的论文就成了资料的堆砌，写论文就成了考据。尴尬在于，有些自以为是“创新”的观点，实际上早已经有人论述过，仅仅是因为个人的阅读面太窄而没有涉及到而已。答辩委员会的成员都是资深的专家，很有可能对这种“创新”早有涉猎。于是，创新就可能变成了抄袭。这可是学术态度问题，如果上纲上线的话，乃是论文写作中最为忌讳的。有位往界的师兄曾经劝我：在毕业论文中最好不要搞什么创新，创新留在平常的作业中。这个忠告有一定的道理。平常发表的文章中表达新观点，别人即便不同意，也只能找你“商榷”，最多就是不搭理你，但是

4、大家是在平等基础上的对话关系；而毕业论文中的创新就不同了，答辩委员会中若有对创新的观点不感冒者，就来问题了，此时不是商榷而是裁判，双方不是平等的对话而是裁判与被裁判的关系。这样说来，论文还怎么写？胡适先生有句话不妨拿来作为参考：大胆假设、小心求证。现在的多数文章都是演绎式推理，而不是归纳式的实证。对于演绎推理，求证的过程似乎就是向故纸堆找寻依据，而对于实证分析而言，则还需要向现实讨教，就是所谓案例，这就要求平日注意积累素材，无论是历史上发生的还是当下即时发生的对证明自己观点有用的，都要搜集。“大胆假设、小心求证。”我

5、的理解是，观点可以参考前人的，但是不必拘泥于前人。能够充分掌握材料固然好，但是，没有现成的资料可用是不是就不能发表言论？在没有很多资料时，就充分发挥自己的“主观能动性”，对一些问题，每个人都会有一些见解。把自己在一个问题上的见解先表达出来，然后在日后的阅读和素材积累过程中求证，这不失为一种论文写作方式。一篇论文通篇没有一个注释，或者说明作者曲高和寡，全是创新；或者说明作者闭目塞听、涉猎不广。在阅读中看到和自己的观点相同或者相近的观点，就可以写到自己的注释里面，以充门面。和自己的观点相对的，也可以作为一个参考罗列一下。

6、有的人搜集了很多资料，但总是觉得不充分而不肯下笔，期望自己将来动笔时，文思泉涌、下笔万言、一气呵成。但是，事情往往相反，好多人在临近论文的最后交稿日期时，还没有定稿。与其如此，还不如先把自己的观点表达出来，留出充裕的时间去“求证”。有些观点能够找到知音，就算是查找资料所得；若有些观点最终也没有找到相似者，就把这些观点权作是“创新”。如果有老师替你指出相似观点的来源，就谦虚的承认自己见识浅薄，似乎也不是什么丢面子的事。“大胆假设、小心求证”符合人的思维过程，至少比单纯的考据和单纯的创新更符合人的思维规律。人的大脑结构是

7、相同的，因此，后人与前人之间、同时代的人之间对相同的事物产生相同或者相似的观点，就不是什么稀罕事。在西方法学界，有个制度法学派，两个法学家来自不同的国家，未曾谋面。但是，当两个人进行交流时，发现彼此观点极其相似，于是合写了一本书《制度法学》。我第一次看到的成文法与不成文法的划分时，其中观点认为英国的判例法属于不成文法。但是，英国的梅因（1822～1888年）在其《古代法》中却认为，判例法也是成文法，只是表达方式不同而已；无独有偶，黑格尔在其《法哲学原理》中也表达了类似的看法：“如所周知，英国的国内法时包含在成文法规和

8、一种所谓的不成文的法规中。其实，这种不成文法同样是成文的。”[1]黑格尔的《法哲学原理》是在1821年出版的，而此时，梅因本人尚未出世。梅因在表达自己的观点时，有没有翻阅过黑格尔的《法哲学原理》，现在无法考证，但是至少，梅因并没有在自己的书中加一个注释，说明这个观点来自于他人。就英国法的特征而言，能够得出上述结论并不稀奇，只是对词语的理解不同就