对债务纠纷引发的抢劫行为的定性分析

《对债务纠纷引发的抢劫行为的定性分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对债务纠纷引发的抢劫行为的定性分析案情简述：受害人李某欠薛某货款15万元，薛某多次催要未果。2010年11月24円上午10时许，李某接到薛某电话，以商谈债务纠纷为由将其约至西四路某小区租住的屋中，李某进屋后，薛某指使屋内王某、黄某用手铐将其铐住，使用电棍电击、殴打等手段索要欠款加利息共计现金人民币20万元。受到胁迫的李某将一部分钱转账至薛某提供的银行账户内。但离薛某索要的现金还远远不够，薛某催促他继续筹钱，李某心生一计，说去朋友那里借，于是在王某、黄某的看管下，李某来到朋友处，趁两人不备之际报警。警方抓获两人又迅速抓捕薛某，感觉

2、事情败露的薛某早己逃之夭夭。法律分析：司法实践中，对因债务纠纷引起的抢劫行为是否以抢劫罪定罪处罚，司法机关认识不一，同类案件的定性和处理存在较大差异。一、对债务纠纷引起的抢劫行为的定性，大致有三种不同的认识：一是有罪说。持这种观点的人认为，债务纠纷虽然属于民法调整的范畴，但在债务人未偿还债务之前，仍然依法享有对债款的占有、保管、使用等项权利，依法应当受到法律保护，债权人以索债为名，使用暴力、胁迫等手段，抢取债务人依法享有占有、保管、使用但尚未偿还的债款，其行为符合抢劫罪的客观要件，主观上也具有非法占有他人依法享有的债款（财物）的

3、目的，应当以抢劫罪定罪处罚。否则，就会鼓励、纵容产生债务纠纷的各方置法律于不顾，明目张胆地采用暴力、胁迫等方式解决债务纠纷，就是鼓励和放纵犯罪，社会危害性极大。二是无罪说。持这种观点的人认为，抢劫罪的本质特征是使用暴力、胁迫等手段抢劫公私财物，其主观上必须具有非法占有他人财物之目的，而有债务纠纷因素的抢劫行为，虽然行为人客观上使用了暴力、胁迫等手段，但其主观上只是想把本属于自己的财物索取回来，并没有故意占有他人财物的目的，只是手段非法，它和使用暴力、胁迫等手段非法抢劫和占有他人财物的行为有着本质上的区别，且债务人也有一定过错，故

4、不应以抢劫罪论处。三是他罪说。持这种观点的人认为，债权人为了索取应属于自己的财物，在客观上使用了暴力、胁迫等手段，对这种行为既不能客观归罪，认为构成抢劫罪，也不能认为其行为无罪，而应当构成其他犯罪。即其行为对对方造成伤害的，就以伤害罪定罪处罚；如果为索债而非法限制他人人身自由、非法拘禁他人的，就以非法拘禁罪定罪处罚。二、准确把握抢劫罪构成要件是界定债务纠纷型抢劫行为的基础从刑法理论上讲，抢劫罪，是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即劫取公私财物的行为。这一概念所反映的内涵具有以下主要特征：一是它侵犯的客体

5、不仅是公私财产的所有权，而且也侵犯被害人的人身权利；二是在客观方面表现为对公私财物的所有者、保管者或守护者当场使用暴力、胁迫或其他对人身实施强制的方法，立即抢走财物或者迫使被害人立即交出财物的行为；三是在主观方面只能由直接故意构成，并且具有非法占有公私财物的目的。从以上特征看，有无非法占有公私财物的目的，是衡量抢劫罪的重要标志和必要条件。由此可见，判断抢劫罪的标准，不仅仅是看是否使用了暴力、胁迫等手段，关键是看主观上有无非法占有公私财物的故意和目的，如果不具备非法占有公私财物之目的，仅有藥力、胁迫等手段，是不能认定抢劫罪。在司法

6、实践中，恰恰是因债务纠纷因素引起的抢劫行为是否构成抢劫罪在主观故意上有较大争议。那么对债务纠纷型抢劫行为是否一概以抢劫罪定罪处罚，笔者认为要具体情况具体分析，不能一概而论。肯定的说，对这种行为的认定，不能只看表象和外在形式，在客观方面符合抢劫罪特征的情况下，主要要看其主观方面是否具有非法占有公私财物的故意和目的，要看被抢财物的所有权、归属权归谁所有。如果没有非法占有他人财物的故意，而是以不合法的手段抢取本属于自己的财物或者应该属于自己的财物，就不能认定为抢劫罪。因此，主观上有无非法占有他人财物之目的，是区别债务纠纷型抢劫行力罪与

7、非罪，此罪与彼罪的唯一界限和必要条件。