《法律经济分析的基础理论》读书笔记

《《法律经济分析的基础理论》读书笔记》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《法律经济分析的基础理论》读书笔记法律经济学:法学和经济学的交叉边缘科学，随着经济法的大热而随之升温。其学科定位是“用经济学阐述法律问题”，鼻祖波斯纳曾经说过，“法律经济学是将经济学的理论和经验主方法全面运用于法律制度分析的学科”。对于其研究0的，通说认为其仅在于用具体而清晰的方式和数据，或者是模型来解释法律规定和制度，去评论现行规定和制度，而不是去改变法律制度。第一编财产法1、所以，认为在经济学的视角中，社会福利只狭隘地反映“经济”因素，即只狭隘地反映物品与服务的生产与消费，一种错误的观点。2、以实现财富分配为口

2、的的而进行的财富冉分配，通常会影响到财富生产的激励。第19页。3、当且仅当收益大于成本时，财产权的分割冰是对社会有益的。第27页。不管是财产权也好，物权也好，其词汇來源都是古拉丁语，罗马法中的“res”既有“物”（或“事物”）的含义，又冇“财产”的含义。它在法国民法中发展为“财产权”，在德国民法屮发展成“物权”。物权法主要关注物的归属和利用问题，债权法主要关注物的移转问题。看起来债权法也应当属于财产法中的一个部分无疑了。但是，这样就意味着除了人身权之外就是财产权了呢？在所冇采用“财产法”而不是“物权法”、“债权法”

3、立法的同家，债权编和财产权编都是分立的，这里存在一个语言翻译上的M题，“debt”（债）与“obligation”（债、责任、义务等等）意义不同。Debt确属财产权。而obligation（责任、义务）更接近我们所谓的财产的移转，前者注重人和财产的关系，后者注重人和人的关系。到底是物权、债权、知识产权的分类好，还是财产权的叫法好，其实我觉得没区别，在罗马时代，人类的财产主耍以物的形式出现，物几乎等同于财产，用物权、债权來调整社会关系并无不妥，随着社会发展，物权的概念也在发展，同吋，新型权利也在出现，如知识产权，大陆

4、法系的权利分类方法并没有过吋。既然我国采用了德国民法典式的分类方法了，就继续沿用好了，没必要改。学者口屮的财产权里然在我W法律文本屮并没有明确的定义，但是作为学术研究，继续沿用也并无不可。深究两者的具体关系没宥意义，因为两者木质上是一样的。4、善意受让规则不能打击偷盗和赃物交易。解释了赃物不适用善意取得的原因。5、家K式统治常常不会被看做是对外部效应或者信息匮乏的应对，而会被认为是，为了社会利益血违背个体的偏好。例如，成年人应该明白不系安全带的风险，但还是宥人认为，仍然应该强制要求他们系安全带，这种观点在某种程度上

5、就是家长式统治的产物。第51页。6、美国人财富总量的至少30%都是通过遗赠而得到的。参见GaleandScholz（1994,147）7、有人会认为，如果允许家庭保有大量的财富，会削弱社会凝聚力，因为这样会使社会精英分子总是保持自己的优越性。如果真是这样，国家就冇理由（不是为了增加财政收入）对遗赠课税。第58页。《人民n报》的《一些贫者从暂时贫困走向跨代贫穷》，表明我国的社会贫富差距，已经超越Y简单的贫富差距这么简争，而是演变成Y—种阶层流动的障碍。龙生龙，风生风，老鼠的儿子会打洞。这中情况不改变，此处省略若干字。

6、在我W建立遗产税制度，可能是解决问题的一个方而。8、假定没宥什么会组织当事人达成双方均受益的协议，那么只耍这种协议存在，它就会被达成。这-论断是科斯定理的一部分，而且直接是其原句。第75页。科斯定理：如果死人各方可以无成木地就资源配置进行协商，那么，他们就可以自己解决外部性问题。无论最初的权利如何分配，有关各方总可以达成一种协议，在这种协议下屮，每个人的状况都可以变好，而且，结果是有效的。曼敁：《经济学原理（微观经济学分册）》，梁小明译，2006年版，第207页。9、专利期限的“一刀切”，与在是否授予专利和专利保护

7、范围方面的高度缜密的司法考量，形成了强烈的反差。所以，人们不禁怀疑，僵化的20年专利有效期制度是否可以得到改进。第135-136页。标准很难进行制定，和对可行的方案可以是确定一个专利有效期的年限期间，比如10年到50年，对于一些类型化的专利，可以再进一步进行细化，同时，对于那些特殊的专利，可以进行评审会的集体讨论以决定期限，但是也耍处于通用的期限范围之内。这样做可以使专利的社会总收益得到一定的提高，但是，也冇可能使某些专利因为类型化的缘故或多或少的影响其带来的收益；同吋，设计该标准和维护该标准又要增加一定的社会成木

8、，尤其是维护，并且每一项专利要经过是否授予和判定期限W个步骤，也会影响该专利的价值，以及，其他的诸多因素。所以，综合看来，我觉得20年的岡定冇效期限要比灵活的冇效期来的更为宥利。这个和知识产权制度与奖励机制的比较，最终选择产权制度是一个道理。第二编意外事故法1、过错责任原则的缺陷源于一个暗含的假设，即只根据注意水平来确定过错与杏的行为标准，这一假设在现实屮大