对辩论的理解

《对辩论的理解》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、理解辩论不是一件简单的事穆杨【为了请大家能耐心看完这篇文章，我接受小朋友的建议，把最后一段提上来，自夸一下辩论是标榜理性的】希望大家能耐心的看完文章，我是个极其慵懒而很少愿意动笔的人。但是我写这么多，只是希望有更多的人能真正理解辩论。辩论在中国高校中开展已经有20多年的历史了，这期间，无数的前辈在推动着辩论向更理性的方向发展。我们自己已经告别了靠演讲和技巧取胜的阶段，也希望大众能够理解我们所做的工作。我们不介意大众将辩论偶尔戏说，推上一些娱乐节目，但是真正辩论的竞技场上，我们还是坚定理性精神的捍卫者。——————————————————————分

2、割线—————————————————————现在苏州大学内现在有越来越多的小朋友喜欢辩论，作为辩手的我们，对于这样的现象，感到非常的开心。然而，这些年和学弟妹接触下来，我们也知道很多人对于辩论存在误解。之前我们的队内的训练一直都是封闭的，因为我们觉得，能把很少的一部分同学训练好已经是我们力所不能及的了，这也是为什么辩论队每年只招很少几个人的原因。可是，想到辩论以培养“现代理性公民”为目标这一点，又让我们觉得应该让更多的人了解它，同时，也应该让对辩论已经有所接触的同学，理解得更为理性深刻。我将以昨天我们和江苏广播电视台评论员讨论的“历史题材影视剧

3、可以/不可以戏说”一题为例，告诉大家，辩手的“工作”是怎样的。辩手在辩论什么？我们心里都很清楚，任何辩论的题目，都不可能有【绝对不错】的答案，或者套用一般人的意思，真理总在正方双方之间。因此，会有人会觉得，辩论这种形式太无聊了，双方吵来吵去，都不能得出结论，对这样一场【得不出结论】的讨论，我们辩论来辩论去，除了【语言技巧、辩论花招】还有什么意义？我没有任何不屑的情绪，但是我不得不说，这样的想法是肤浅的。我们首先要认知到一点：人文学科类的话题，是永远都不可能像自然科学那样有着【固定不错】的答案的：因为不是每个人都对一个事件的认知都抱有相同的理解（定

4、义），也不是每个人都对一个事件的评价都采用相同的价值观念（标准）。换言之，如果我们每个人大脑中对于一个事件的认知和评价都是完全一致的，就不可能会发生争论。（对于很多历史的人物的评价如果发生了争议，必然是我们对于这个人物的“事实”认知不同，或者我们采用了不一样的价值观念在看待这个历史人物。）对于一个事物的认知，就是我们常听到的【概念界定】，而对于评价一个事件采用的价值观，就是我们常听到的【判断标准】。而辩论，不回避这些定义和标准必然存在的差异，辩手反而是迎难而上的。有人说，争论定义和标准太无聊的，其实不然，因为，不争论这些定义和标准，轻易的相信，才

5、是一件可怕的事情，这样人没有思考。定义的梳理是大脑清晰的表现用“历史题材影视剧可以/不可以戏说”举例，双方对于历史题材的影视剧没有过多的争论，主要是在对于“戏说”的理解上双方观点不一样。正方认为，“戏说”是对历史事实的“改动”的一种，这样的改动因为程度的不同，而做出三种区分：第一种是基于历史事实的合理想象和文学虚构。虽然是想象和虚构，但却是严格按照史实来的，比如司马迁的《史记》中鸿门宴一段，司马迁没有亲临现场，其中的细节（对话、动作、场景、情节）描写，大多都是虚构，这种虚构可能真，也可能假，但有历史真实作为前提。所以对于这一本分普遍可以被接受的改

6、动，正方不想界定成场上讨论的戏说。（当然，会有无聊的辩手，以“戏剧化的表达=戏说”，来界定这一部分，但是我们觉得，这样会太占老师的便宜，大家切磋，这样界定太霸道，我们决定把这一块让出。）第二种是不违背历史的大前提、大结论，却不拘小节，对人物和个别事件加以改变，违背严谨的历史真实却符合文学的改动标准。这一部分和前一部分相比，已经改的很“夸张”了。举例来说，就是大名鼎鼎的《三国演义》。《三国演义》中很多主要人物都不太符合历史的真实。比如诸葛亮和周瑜的故事，不用多说大家也知道，这两人的事情和历史的真实差多远。我们认为，这是场上的交锋点，也是我们应该交锋

7、的“戏说”，因为能否因为文学人物创作的需要而改变历史人物的部分真实，是文学家和史学家一直争论的问题，这个真论会很有意义。第三种是严重违背历史的真实，将历史的大前提、大结论都颠覆的一种改变。这种改变，我们觉得无论是文学家和史学家都不能够接受的，因为这已经是赤裸裸的“胡说”了。一个有良心的文学家，也会站到历史学家这一边，不可能认为这是“戏说”，（当然古装剧另当别论，因为这应经不属于历史剧的范畴了，对方也认为这只是古装剧，因为它不是在讲历史）因此，讨论这种程度的改变历史“可以还是不可以”是没有讨论的意义的。（当然，也会有无聊的辩手会用“一切戏谑的表达=

8、戏说”来界定这一部分，当然，对于这样的定义，作为辩手，我们自然有处理的办法，但是我们都窃以为，对方老师也会比较大度，不做这个部分的讨论。