资源描述：
《申诉书及民事再审申请书》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。
1、forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprogramcompliance,investigationorexaminationofwhetherviewsareclear;(D)theborrower,guarantorloansforthequalityofreviewsandreview.A
2、rticle26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprogramcompliance,investigationorexaminationofwhetherviewsareclear;(D)theborrower,guarantorloans申诉书 申诉人（一审被告，二审上诉人，再审申请人）：彭武军，男，汉族，现年37岁，湖南省隆回县周旺镇谷脚村9组，农民。电话1365
3、2289069被申诉人（一审原告，二审被上诉人，再审被申请人）：熊孝武，男，汉族，现年41岁，湖南省隆回县人，农民，住隆回县周旺镇被申诉人（一审原告，二审被上诉人，再审被申请人）：陈艳平，男，汉族，现年44岁，湖南省隆回县人，农民，住隆回县周旺镇被申诉人（一审原告，二审被上诉人，再审被申请人）：邵平长，男，汉族，37岁，湖南省隆回县人，农民，住隆回县周旺镇申诉人彭武军对湖南省高级人民法院民再审2008（0413）号案裁定不服，申请再审。诉讼请求：1、撤销湖南省高级人民法院民再审2008（0413）号案裁定，（2008）隆法民一
4、初字第237号及（2008）邵中民二终字第45号的判决，依法改判。2、由于被申请人错误申请查封了我2万元存款，请求法院判决因被申请人错误查封而带给本人的全部损失。3、由于被申请人的诬告、陷害而给申请人造成较大的名誉和精神损害，特请求赔偿3万元。4、所有诉讼费用、证人出庭费用等全部由被申请人负责。5、要求被申请人赔偿我误工费、生活费、车旅费的实际费用。 事实与理由：一 适用法律错误，超出诉讼请求！1 一审6原告起诉内容是关于2007年12月份的“押金协议”，既然“押金协议”无效，本案又怎会变成委托合同呢？一审原告在起诉书中也没有
5、说“委托彭武军去办线路牌”难道他们6人在起诉时连主要事实都记不清楚？ 2一审6原告起诉案由是“财产返还纠纷”争议的焦点是《押金协议》合同是否有效，及押金是谁出资的。因彭武军不参与车队管理，六原告而诉其返还《押金协议》上的押金，既然《押金协议》合同是无效的，而彭武军又有足够的证据证明押金是彭武军自己的合法财产（有银行交易记录，李立平证言等）因押金是彭武军自己的，所以不存在返还一说，所以此案定为委托合同是适用法律错误，也超出了6原告诉讼请求。（详见一审6原告的起诉书） 二 违返《证据规则》枉法裁判，认定事实错误： 1.在一
6、审时彭武军提供3份会议记录证据,6原告也承认其事实，一审判书说采信了3份会议记录证据，但实际其证明力却并没有被采用,第一份会议记录,证明当时参加会议的人员,开通线路所要收取的费用,最后王经理说"除了规定的费用,其它不用收取任何钱,"难道开会讲得如此清楚,六原告还需委托我去办线路牌吗?第2份会议记录证明彭武军队长一职是选举产生,而不是6原告所说交了钱给彭武军而以彭武军为主并当队长,事实上该线路彭武军根本没有话语权.第3份会议记录2月25日第3点11:30分陈海苏的陈述,证明押金协议的押金是彭武军的,证明胡松如想要当队长,只是后来
7、没有当上队长,便认为是彭武军在搞鬼，才有这些纠纷。相反一审六原告没有任何证据，只有找了和他们关系好或亲人作了证人证言，并且证人并没有出庭作证，证人和当事人。当事人和当事人所说的事情在时间、地点、内容都相互矛盾，却全部被采信！我不知《证据规则》还有何用。难道这些不足以证明此案是人情案，关系案，金钱案吗？ 2.本案争议是因《押金协议》合同而引起，《押金协议》上的押金彭武军有银行交易记录，李立平的证言足以证明钱是彭武军的，既然一审判《押金协议》为无效合同，押金也是彭武军出资的，就应把《押金协议》上的押金退还给彭武军，而法院却反过来判
8、彭武军赔钱，真是天大的冤枉！ 3因一二审法院不让我阅卷和复印材料，并且也没有任何证据送达本人。（有一审送达判决书时和二审庭审记录本人均没有签名为证）我是二审结束后才复印到相关资料，是因为法官剥夺了我合法的权利而没办法举证，本人申请再审时所提供的新证据，为什么不能认定为新的证据
