浅析学术评价的误区

《浅析学术评价的误区》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论文摘要：本文首先对以学术精品的评定为突出和集中之表现的诸多学术评价的误区进行了全面的陈述，并且逐步地在逻辑的层面对之进行了必要的分析与批驳。随后，作者又就究竟该如何评定学术精品（实际上就是究竟该如何进行学术评价）提出了自己的看法。认为：除了在今天不再具有多大的可行性的传统的伯乐相马的方法以外，最为科学的方法，乃是由学术的乃至更为宽广的社会的实践进行评定或者评价，那种在今天非常流行的由某一学术会议机构超前作出评定或者评价的方法，是不科学的，因而是不可推行了总之。在学术评价的领域,“实践是检验真理的唯一标准”这一命题，依然是必须遵循的根本原则。　　论文关键词：学术　评价　实践　　事实上，

2、本文所要讨论的问题，只是近年来作者所特别关心的有关学术管理这一更为宽广的课题中的一个较为紧迫的方面，即究竟该如何评价学术成果的优与劣。由于精品不过是优秀成果中的更为优秀的而已，并同时也由于精品一词在现今非常流行，非常显眼，因此，本文将从有关学术精品的问题展开讨论，目的是希望能够唤起较大的关注。当然，这样做还有另外一个十分现实并且也十分重要的原因：鉴于相当长时间以来，大量的所谓学术成果的学术含量相当有限，有些简直近乎学术泡沫，为使这一令人沮丧的局面有所扭转，许多学术管理机构或部门，纷纷一改过去的重量不重质的管理思路，致力于采取重奖精品的方法激励学术工作者们努力生产出真正具有学术价值的学术

3、成果；其动机与目的之可喜自不待言。　　但是，由于在究竟该如何判定一部或一篇学术成果是否可以被视为精品这一关键问题上存在许多误区，换句话说，由于用以判定什么是精品的标准并不十分科学，因此所奖者往往并非该奖者，而未奖者常常反是该奖者；其结果，不但进一步助长了原本就相当浮躁不实的学术风气，而且更糟糕的是，还严重挫伤了那些真正脚踏实地、埋头苦干的学术工作者们的积极性，真可谓救经引足，一举两失。　　就本文作者粗略的调查所及而言，目前，许多学术管理机构或部门用于判定某一学术成果是否可以被视为精品的标准或方法，大致有以下几种。　　首先就论文而言，基本上是看其所发表的报刊是否属于高级别的或最高级别的。

4、其次，就著作而言，则一方面是看其所由出版的出版社是否是高级别的或最高级别的，另一方面则按照成果的存在形态来进行鉴别，例如，自成体系的理论性的论著就极有可能被列入精品的行列，其他如教材、注释、译著、普及读物以及工具书等，则基本上剥夺了厕入精品行列的资格。第三，许多学术管理机构或部门，还倾向于把某一专题研究是否属于官方立项的课题用作判定的标准：属于国家级的并且特别是所谓集体攻关的立项课题的研究成果，最有可能被视为精品，至于省级、地市级以及单位的立项课题的研究成果，其被视为精品的可能性则要小得多，并且还会逐级地递减下去，至于纯属个人的课题研究，其进入精品行列的可能性则几乎接近于零。再者，最为

5、奇怪的是，少数学术管理机构或部门居然认为，成果的表述方式也应该成为判定其优劣的一个重要标准。依照这种看法只有以现代严格规范化的论文或者论著的形式所表述出来的学术成果，才有可能是精品，至于将成果表述为例如随笔的形式，大体上则无缘厕于精品的行列。此外，在某些特别注重对社会现实问题研究的学术单位，学术成果的获得是否建立在对社会现实深入的调查研究基础之上，也被视为该成果是否可以被列入精品的重要标准。最后绝大多数学术管理机构或部门，对成果的获奖情况也十分看重。这样，某一成果是否获奖，常常就成为该成果是否可以被视为精品的重要依据；同时，和上面所说的一样，获奖级别及名次越高，成果被视为精品的可能性就

6、越大，反之就越小，至于没获任何奖项的成果，一般说来，其被视为精品的可能性也几乎接近于零。　　如果说上述评价标准或方法并非完全没有道理的话，那么在我看来，至少它们不能被认为是真正科学的，因为它们差不多都是形式的或外在的。　　众所周知，目前我国学术报刊（其他报刊也一样的学术级别，基本上是由主办单位的行政级别来确定的，理由是，报刊的学术水准与主办单位的行政级别是统一的。由此，我国的学术报刊才不但从行政上而且也从学术上被划分为所谓国家级、部省级以及地市级等。必须承认，一般来说，学术报刊的学术水准与其行政级别是统一的，因为，通常较高行政级别的报刊总是拥有较高的学术实力，因此，例如，国家级学术报刊

7、发表的学术成果就其质量而言，通常的确比部省级报刊所发表的成果要高，余可类推。但是，由于学术水准与行政级别毕竟是很不相同的两回事，因此，把这两者完全等同起来，显然不但很不科学，而且也与实际的情况不相符合。例如，正象人们常常看到的那样不少行政上属于较低级别的学术报刊，不论就其整体的编辑水平还是就其所发表的学术成果的水平而言，与一些行政上属于较高级别的学术报刊相比，有时并不相上下，甚至还要远出其上（由于事涉报刊的声誉，因此这里恕不一一列举实例）。