保险学课件--某公司安排员工旅游发生车祸

《保险学课件--某公司安排员工旅游发生车祸》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、多数原因同时发生致损1、可以认定责任归属2、不能认定责任归属①　能分清损失归属------保险人只负责赔偿由保险风险造成的那部分损失。某公司安排员工旅游发生车祸，王某在车祸中丧失了一条大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。对此保险公司认为王某死亡的近因是心肌梗塞和车祸，车祸属保险责任，急性心肌梗塞不属于保险责任，两者相互独立，造成的损失可以区分。保险公司只给付其因车祸造成丧失肢体的伤残保险金，不予给付死亡保险金。②　不能分清损失归属一是，若在这多数原因中，既有保险风险又有除外责任，则保险人无须赔偿。例

2、如，某被保险人安装的机械设备起火，该设备在试运行前被打开开关进行热身，而无人照看，所以没人注意到设备的一部分，一段管线完全不适合所用的用途，结果管线熔化起火。如果没有这段管线，设备不会起火；要不是整夜无人看管，也不会起火，因为人们会注意到管线熔化，及时阻止起火。在这里损失的近因有两个，一是设备缺陷（除外责任），二是雇员疏忽（保险责任）。两者相互独立，因为一个原因并不引起另一个原因，它们又是相辅相成，因为离开另一个原因哪一个原因都不会引起火灾。法院判决保险人无须赔偿。“有两个共同的近因，其中一个是风险而另一个

3、是例外，如果两者相辅相成，即缺一不可，那么按例外算。”二是，若在这多数原因中，既有保险风险又有保单中未提及的风险，则保险人必须负责赔偿。例如，某船只投保了碰撞损失险而未投保海上危险。该船在多瑙河撞到沉树，被撞破后开始下沉。船长勉强将漏洞塞上，如果船停留在静水中再加上抽水机的使用，船可能不会下沉，但由于被拖去修理时受到的额外水压，一个塞子脱了出来，结果水势不可阻挡，船只沉没。上诉法院判决认为，碰撞和海上危险（指海水涌入）都是造成船舶损失的近因，其中，碰撞是承保危险，而海上危险并未在保单中明文排除，保险人应当予

4、以赔偿。英国学者Halsbury说：“某项损失的发生可能有多个近因（从效力而言），如果其中一项是承保危险，而任何其他原因都未在保险单中明文排除，那么，被保险人有权取得赔偿。”确实如果没有塞子脱出、船进水这一新的原因介入，船只可能只是撞破而不会沉没。因碰撞而受到的威胁和海上危险同时存在，两者共同导致了船舶的灭失。倘若保单将船进水这一海上风险明确排除，法院对该案的判决也就不同了。多数原因连续发生致损在这种情况下，致损原因之间存在前因后果关系，其最先发生并造成一连串事故的原因即为近因。如果该近因为保险责任，保险人

5、应负责赔偿或给付；反之，不负责。例如，某案中，被保险人下班回家，脱袜子时大拇指指甲划破了腿。6天后，医生告诉他伤口已变为脓毒了。第10天他得了败血症，尽管医生作了努力，第20天他死于败血性伤寒。其保单载明承保意外事故导致的死亡而疾病不包括在内。保险人称造成被保险人死亡的近因是伤寒（疾病），不在保单范围之内，保险人可不承担赔偿责任。保险人的抗辩遭到了审案法官的否定，法官认为，从被保险人的腿受伤→腿发炎→败血症→染上伤寒→死亡是一个完整的链条，此链条中的各个环节是紧密连接的，其间没有受到任何因素的打断，在这种情

6、况下，导致被保险人死亡的近因是链条的顶环（被保险人的腿受伤），而非尾环（染上伤寒），保险人应依据保单的约定对被保险人进行赔偿。又如，某幢居民住宅楼发生火灾，火势由四楼引起并迅速蔓延，消防队前来救火，在大楼下用水柱将大火扑火。火灾过后，三楼住户发现其部分家庭财产及装潢遭水浸湿，其恰巧投保了家庭财产保险，于是三楼住户就财产损失向保险公司提出索赔。由于火灾属于保险责任，而水渍不在之内。所以此案的焦点是：三楼住户损失的近因是火灾还是水渍？很显然，此案中，四楼失火和三楼财产遭水浸湿之间有着因果关系。如果没有四楼的火灾

7、，就不会有后面的救火行为，如果不是四楼的及时施救，火灾势必也会波及至三楼，造成损失进一步扩大。施救行为是火灾事故发生导致的合理的自然的措施。因此，火灾是保险标的损失的近因，保险公司应按火灾责任赔付三楼的损失。多数原因间断发生致损多数原因间断发生，即各原因的发生虽有先后之分，但其间不存在任何因果关系，或其中因果关系链断裂。后因既不是前因的合理连续，也不是前因自然延长的结果。这种情况比较复杂，应当对这些间断发生的原因进行仔细分析，从中找出致损的近因。因为尽管它们对造成的损失都起到了作用，但一般来说不会完全一样，

8、终究有主次之分和作用大小的差别。例如某青年投保意外伤害险，后遭遇车祸毁容，治愈出院后丧失生活信心，自杀死亡。在这里前因是车祸，自杀是新介入因素，两者先后出现，没有必然的因果关系，根据“直接、有效、起决定性作用”等近因判定标准，可知自杀即后因才是被保险人死亡的近因。