中国农村金融改革的制度变迁

《中国农村金融改革的制度变迁》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、中国农村金融改革的制度变迁　　篇一：中国农村金融体系的制度变迁　　中国农村金融体系的制度变迁　　摘要：本文对农村金融体系中的农村政策性金融、商业性金融和合作性金融这三个正规金融组织在改革开放之后各个重要发展阶段的制度性变化进行了研究。研究发现，农村政策性金融、商业性金融和合作性金融这“三驾马车”在制度变迁过程中职能逐渐明确；农村金融和农村经济之间相互依存、相互影响的关系在我国的农村制度变迁过程中表现得尤为突出。　　关键词：农村金融；制度变迁；农村政策性金融；农村商业性金融；农村合作性金融　　农村金融体系是农村经

2、济的“造血体”。一方面，农村金融的产生和发展依赖于农村经济，农村经济的运行特征和运行轨迹决定了农村金融的特征和历史沿革；另一方面，农村金融的发展程度和资源配置能力又制约着农村经济的发展。农村金融和农村经济之间相互依存、相互影响的关系在我国的农村制度变迁过程中表现得尤为突出。随着我国农村改革的不断探索和深化，我国农村金融体系经历了多场变迁，在起伏震荡之后，形成了当前我国农村金融体系以正规金融组织和非正规金融组织相结合的局面(参见图1)。其中，正规金融组织呈现出农村政策性金融、商业性金融、合作性金融“三驾马车”的格

3、局，而非正规金融组织主要以民间自由借贷、合作基金会等形式存在。本文着重对正规金融的制度变迁展开分析。　　一、中国农村政策性金融的制度变迁　　政策性金融，也被称为国家金融、政府金融等，是指在一国政府支持与鼓励下，以国家信用为基础，运用种种特殊的融资手段，严格按照国家法规所制定的业务范围、经营对象，以优惠的存贷款利率或条件，直接或间接地为贯彻和配合国家经济和社会发展政策而进行的一种特殊的资金融通行为或活动。由政府主导的政策性金融往往具有政策性、服务性和公共性等特征，成为了各国政府支持本国农村金融发展的重要措施。　　

4、农村政策性金融仍属于政策性金融的范畴，但农村一词界定了其所服务的范围和对象主要是“三农”。具体而言，农村政策性金融是指由政府发起、组织为前提，以国家信用为基础，以配合、执行国家农业和农村产业政策、区域发展政策以及农业科技进步政策为主要目的，在农业及相关领域从事资金融通，旨在改善农业基础设施条件，支持、保护农业生产，促进农业、农村经济发展和农民增收的一种特殊的金融活动。　　篇二：中国农村金融改革的制度解释　　一、引言近年来，分析中国农村金融问题的文献不胜枚举(周小川，XX，张杰，XX，史建平，等XX，韩俊，XX，

5、何广文等，XX，温铁军，XX、1999a、b，谢平，XX，世界银行，XX)，并且从不同视角提出了很好的政策建议。从制度视角来分析我国的农民问题虽有一些文献(盛洪，XX，蔡昉，1999等)，但从该角度分析我国农村金融制度的文献并不多见。显然，农村金融制度也是产权主体与政府之间制度博弈的反映。本文拟从农户的基本权利和农户这一利益集团的谈判力量出发，结合国家与农户在农村金融制度安排中的互动关系，来分析当前农村金融问题背后的原因，并尝试提出政策建议。二、文献回顾及农村金融的制度分析框架(一)文献的简要回顾大多数经济学家

6、认为制度特别是正式制度的决定与变迁是一个公共选择(publicchoice)过程，是不同的人或集团博弈过程各种力量合力的结果，制度变迁的方向和路径取决于不同利益集团的力量对比特别是压力集团的利益诉求。诺斯(1981)在其制度变迁理论中论述了初级、次级行动团体在制度变迁中的不同作用；布坎南(1986)认为：由于决策成本如此之高，因此少数服从多数规则被广泛采用，但却会带来多数人对少数人利益的侵害即所谓的“外部性成本”问题。但奥尔森(1965)基于集体行动理论，却认为人数少的利益集团往往能在公共决策中击败人数众多的利

7、益集团，甚至会出现人们选择了对自己不利的制度安排(盛洪，1995)。同样，新制度经济学派认为在制度的选择和变迁中国家的角色十分重要：诺斯(1981)国家理论就是如此，而速水和拉坦、林毅夫等更是认为国家在弥补制度供给不足时的重要作用。但国家并不是万能的，与国家的出现相伴而生的是被温加斯特称之为“经济制度的一个根本性政治悖论”的问题：即一方面产权的界定和保护离不开国家，另一方面国家又可能导致产权的残缺。国家既可能在利益集团的操纵下成为损害其他利益集团的有效工具，而又有可能在治国者独立利益的驱使下为达到一定的效用目标

8、而损害某些集团的利益，这些情况尤其会发生在相对集权的发展中国家，损害的往往又是那些人数众多、“搭便车”严重的利益集团，例如农产阶层。(二)农村金融的制度分析框架强大的国家政权和数量众多的农户，形成了当前中国特有的社会图景：广大农户面临严重的“搭便车”问题而在公共选择行动中处于劣势；在当前国家和广大农民间仍然缺乏稳定的对话机制和利益冲突的缓冲层；与市民社会的虚弱相对应的是国家权利的强势地