关于高校隐性知识管理的障碍分析及策略探讨.doc

《关于高校隐性知识管理的障碍分析及策略探讨.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、关于高校隐性知识管理的障碍分析及策略探讨论文关键词:高校　隐性知识管理　策略论文摘要:“知识管理”理念应用于高校领域，其核心问题在于如何合理地应用“拥有专业技能的人”来加强隐性知识的传播。本文主要讨论了高校隐性知识的内涵，分析了高校隐性知识管理过程中的主要障碍，并对高校隐性知识管理的策略进行了探讨。随着知识经济的兴起，知识管理也日益成为人们关注的焦点。作为知识密集型的专业服务组织—高校实施知识管理在现时代具有十分重要的意义。高校蕴藏着丰富的知识资源，而隐性知识又是知识资源中最重要的资源，在教育教学实践中，师生员工会产生大

2、量隐性知识，包括经验和经验化形态的技术，以及隐含于教师所认同的理念中的知识，这些知识是教育教学质量的支柱，对教师和学校的发展具有重要意义。加强隐性知识管理，转化高校的隐性知识，使知识势能低的主体共享其知识，将有利于高校自身人力资本存量的提高，组织核心竞争力得到提升，更重要是有利于知识的增值、裂变、聚合，从而使高校真正完成其传播知识、创新知识，将知识服务于生产，推动我国知识经济发展的使命。一、高校隐性知识管理的内涵1958年，波兰尼在其代表作《个体知识》中认为知识分为两类:explicitknowledge和tacitkn

3、owledge即今天所言的显性知识和隐性知识。显性知识是指可以用严格的数据、科学公式、公理、文字等符号表达出来，可以编码化的，易于存储、交流和共享的知识。隐性知识是高度个性化的和难以格式化的知识。显性知识容易学习传递沟通，也容易被竞争对手模仿，隐性知识是难以模仿的，不易被窃取或复制，隐性知识比显性知识更全面、更能创造价值，是组织形成核心竞争力的基础。高校隐性知识则是指存在于高校的知识势能极高的教师员工的头脑或组织结构和文化之中的，很难用数字、公式和科学法则以及文字、语言来精确表达的，难以明确的被他人观察、了解、让他人获知

4、的知识。诸如教学、科研、管理专长、学术研究经验、创作灵感以及对行业的洞察力、判断力等等。这种知识是通过个人经历来获取的，它深藏于个人的头脑之中，没有与知识的所有者分离开来。它“只可意会，不可言传”，难于编码，是尚未文献化的零散的非结构化的不系统的知识，高度的个人化。但这并不意味着所有的隐性知识都是隐含而难于获得的，随着人类认识水平的加深，一部分隐性知识将不断实现转化，而新的隐性知识也会不断产生。因此，如何使隐性知识显性化并促使其在高校内部流传与共享，从而创新高校知识，增加高校知识存量，则是高校知识管理的重点，也是生存发展

5、的关键。所谓隐性知识显性化是指将隐性知识编码化，使其转化为显性知识，易于人类的学习和借鉴。隐性知识管理就是对这个过程以及这个过程涉及的诸多问题的管理。由此高校隐性知识管理的内涵可以表述为:高校隐性知识管理是高校设计优质良好的知识转化环境，对隐性知识显性化的过程进行管理，使隐性知识顺利实现显性化，以达到高校的目标和功能的过程。二、高校隐性知识管理过程中的障碍分析3通过以上分析，我们可以看到，高校知识管理的重点在于隐性知识的共享与转化，以实现个人和高校知识价值最大化，培育高校核心竞争力。然而知识管理是一项巨型的复杂系统工程，

6、目前在知识储备、知识传递、知识创新的高校实施知识管理尤其是隐性知识的管理步伐缓慢，笔者认为，其中主要的障碍有:1缺乏先进的技术手段我国高校知识管理刚刚起步，大多数尚未建立以计算机网络数据库等现代信息技术手段为基础的知识管理系统，缺少知识交流与共享的开放交互式技术平台。“知识地图”、“电子讨论系统”、“最佳实践”数据库、视频工具等先进技术手段很少应用，在一定程度上限制了隐性知识流动与转化的范围和效率。2.高校传统组织体制的制约我国高校目前实施的是科层制的管理体制。一方面科层制的管理体制组织结构僵化，等级森严，缺乏活力和创新

7、精神。这种组织体制的弊端是中间层次过多，缺乏适应性和灵活性，组织内部的沟通有着难跨越的层级鸿沟，阻断了教职员工面对面的互动式交流，科层制的管理体制的价值追求是成员遵循原则处理、解决问题，它压抑了组织和成员的活力和创新能力。另一方面科层制的管理体制会导致不良的组织文化。科层制是以行政权力为核心的管理体制。行政权力是它的中心，这样一种管理体制会形成一种围绕行政权力展开的组织文化。“教而优则仕”正是这样一种文化的写照。由此造成的必然是对组织的行政权力的关注和追逐，以及对组织内的知识或者说学术权力的忽视和淡漠，严重制约了组织隐性

8、知识的流动与转化。3.缺乏合理的激励制度合理的激励措施是知识转化的动力，但是目前我国高校在知识转化领域普遍存在着激励措施不当、不合理甚至缺乏的情况。一方面，由于以“性善论”为前提，再加上教师职业的特殊性—教书育人，使社会对教师拥有过高的期望，一般对知识的转化不实施激励。另一方面，高校的知识主体并不是单纯的“经济人”，