哲学国学毕业论文 高应乾及其《白鹤梁观石鱼》诗的时代考断

《哲学国学毕业论文 高应乾及其《白鹤梁观石鱼》诗的时代考断》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南师范大学本科毕业论文考籍号：XXXXXXXXX姓名：XXX专业：哲学国学论文题目：高应乾及其《白鹤梁观石鱼》诗的时代考断指导老师：XXX二〇一一年十二月十日[摘要]通过反复审读原诗，并且广泛查证原始文献和相关记载，本文认为，晚清以来《八琼室金石补正》、同治《涪州志》、《全宋诗》、《宋代蜀诗辑存》诸书相沿已久、均作宋人宋诗加以收录的高应乾及其《白鹤梁观石鱼》一诗，实为清人清诗。[关键词]高应乾；《白鹤梁观石鱼》；时代　　高应乾诗，今存一首，题为《白鹤梁观石鱼》：“访胜及春游，双鱼古石留。能观时显晦，不逐浪沉浮。守介难投饵，呈祥类跃舟。胥归霖雨望，千载砥中流。”《全宋诗》第72冊

2、、卷三七七九李洪波先生据清代陆增祥《八琼室金石补正》卷八三整理辑入了该诗，传云：“高应乾，字侣叔，涪州（今四川涪陵）人（清同治《涪州志》卷一五）。”①；《宋代蜀诗辑存》据“清同治《重修涪州志》卷一五”也同样将该诗采入其中，按作者籍贯分县排列编次于“涪陵市”下，传云：“高应乾字似叔，生平不详。”②覆核原文，在《八琼室金石补正》卷八三所收宋代涪州“石鱼题刻一百段”里确有该诗，置“何宪等诗”与“杨太守诗”之间③，杨殿珣先生《石刻题跋索引》将其一并附于“宋末”④；而同治《涪州志》，除了在卷一五《艺文志·古今体诗一百八十五首》所录苏轼、陆游、范成大等13人17首宋代诗歌中确有该诗，排马提幹

3、《涪州十韵》后、张士环《张桓侯刁斗》前，只是题下小传作“西陵人高应乾侣叔”⑤，诗人籍贯与前二书不同（按：《蜀诗辑存》谓高字“似叔”，系编著者读“侶侣”为“佀似”致误。）外，卷二《舆地志·碑目》也是将其列入宋代，排“刘叔子诗序”、“王庶诗”之间，云：“高应乾诗镌白鹤梁”⑥。可见，自晚清同治以来直至现在，人们一般都是把高应乾及其《白鹤梁观石鱼》目为宋人与宋诗的。　　然而，事实果真如此么？今年初始，笔者因故从事白鹤梁题刻文字的校理工作，通过反复审读原诗，并且广泛查证相关记载之后认为，相沿已久的以高应乾《白鹤梁观石鱼》为宋人宋诗的观点应予完全否定。具体理由如下：一、诗歌最后两句存在的疑点

4、　　《白鹤梁观石鱼》尾联云：“胥归霖雨望，千载砥中流。”从诗意看，“千载”为“双鱼古石留”距离高氏“访胜及春游”赋题该诗的时间约数。而涪州（按：原四川省涪陵市，今重庆市涪陵区）水标石鱼，最早为“唐代所见鱼”，简称“唐鱼”。历史考古学界根据宋代乐史《太平寰宇记》等文献资料及白鹤梁上现存的开宝四年（971）谢昌瑜等题记的记载，一致认为其初刻年代当在唐代的广德二年（764）及其以前⑦。倘若高应乾真是宋代人，其观鱼赋诗至迟不会晚于祥兴二年（1279），距离“唐鱼”出现的最早可能时间武德元年（618）也仅有六百多年，去“千载”差之远矣，何敢言之？尽管，诗歌有诗歌的语言特性，也允许夸张，但纵

5、观全诗的纪游性质和记实偏向，“千载”二字不能不让人放心不下，疑窦顿生。二、原始文献未包含时间信息　　本文首段举证材料显示，《全宋诗》、《宋代蜀诗辑存》等之所以将高应乾诗作为宋代诗歌加以辑录，主要是甚至可以说完全是因为采信了陆氏《八琼室金石补正》和同治《涪州志》的判断。那么，此二书又是依据什么把高应乾诗列为宋代的呢？笔者通检再三亦不得而知。在进一步广泛查阅《涪州石鱼文字所见录》（清姚觐元、钱保塘，上海国粹学报社1912年古学汇刊本）、《宋人传记资料索引》（昌彼得、王德毅等，中华书局1988年）、《宋人传记资料索引补编》（李国玲，四川大学出版社1994年）、《中国地方志宋代人物资料索

6、引》（沈治宏、王蓉贵，四川辞书出版社1997年）、《中国地方志宋代人物资料索引续编》（王蓉贵、沈治宏，四川辞书出版社2002年）、《中国人名大辞典》（臧励龢等，商务印书馆1933年）、《中国历代人名大辞典》（张撝之、沈起伟、刘德重等，上海古籍出版社1999年）等等相关诸书，仍然一无所获、不见有高应乾其人其诗的丝毫记载的情况下，笔者循由同治《涪州志》卷二“高应乾诗镌白鹤梁”一句提供的线索最后对原始文献——白鹤梁石刻的该诗碑文或碑文拓片、拓片图录作了查勘。虽然，由于白鹤梁题刻在三峡工程建成后将被淹没在30多米的江水之下，目前正采用“无压容器”方案对其进行原址水下保护，处于封闭施工状态

7、，根本无法实地勘验。但从北京大学图书馆藏清代缪荃孙艺风堂碑文拓片涪州石魚題刻《高应乾诗》⑧和《长江三峡工程水库水文题刻文物图集》、《水下碑林白鹤梁》等公开出版物中所载高诗的碑文拓图及相应文字资料⑨来看，石刻内容原本非常简单：除了刻录诗歌（同前），就是落款“西陵人高应乾侣叔氏题”，并无任何可以判断赋诗留题年代的时间信息。特别值得注意的是，在对《高应乾诗》这同一件作品的断代上，《图集》和《白鹤梁》却是将其归入清代。这就更加显示出《八琼室金石补正》、同治《涪州志》存在误判误收的可能性。