西方民主政治的宏观解读

《西方民主政治的宏观解读》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、西方民主政治的宏观解读【内容摘要】西方民主政治是对人类政治文明的重大贡献；西方民主政治是西方社会一系列历史条件综合作用的产物，符合西方各国国情和政治发展的逻辑；当代西方民主政治在其实践过程中暴露出了一些自身难以克服的深层次矛盾和问题；必须科学认识西方民主政治，既要反对照搬，更要善于借鉴。Abstract:Thewesterndemocracyisagreatcontributionformankind’spoliticalcivilization.It’salsoaproductionofthecomprehensivefunctionofaserieshistoryconditionsinw

2、esternsocieties,whichmatchesthelogicofthepoliticaldevelopmentandthesituationofthewesternCountries.Themodernwesterndemocracyhasexposedsomedeepantinomyandproblemswhichishardtoovercomebyit.Wemustunderstandthewesterndemocracyinscientificways.Asaprinciple,weopposetoinitiateorcopyit,andmoreover,weshouldbe

3、goodatdrawlessonsfromit.【关键词】西方民主　政治文明　政治发展　KeyWords:WesternDemocracy,PoliticalCivilization,PoliticalDevelopment早在1980年8月18日，邓小平在中共中央政治局扩大会议上讲：“斯大林严重破坏社会主义法制，毛泽东同志说过，这样的事件在英、法、美这样的西方国家不可能发生。”[1]《邓小平文选》第二卷，第333页，北京：人民出版社1994年版。1]为什么不可能发生呢？22年后，党的十六大报告在规划我国民主政治建设时，又一次强调：推进政治体制改革，要“借鉴人类政治文明的有益成果，绝不照搬西方

4、政治制度的模式。”[2]《中国共产党第十六次全国代表大会文件汇编》，第31页，北京：人民出版社2002年版。2]为什么又不能照搬西方政治制度的模式呢？回答这些问题，需要对西方民主政治有个全面深入的了解。   一、西方民主政治是对人类政治文明的重大贡献   西方民主政治指的是美国、英国、法国、德国、日本、意大利等发达资本主义国家的民主制度。这一制度是在反对封建专制制度的斗争中建立起来的。如果从1640年英国资产阶级革命算起，到今天已经走过365个春秋了，达到了相当完备成熟的程度，具有重大的历史作用和积极意义。he"governingforthepeople","Nomattertheintere

5、stsofthemasses"conceptunderstandingisnotinplace.Thespecificworktreatswiththedeployment,afewleadingcadrescomplainthatworkistoocomplicated,toomuchresponsibility,thepressureistoolarge,toomuchemphasisonthedifficultyofthework.Forexample,noncoalmine（一）树立了人民主权的政治理念人民主权，就是指人民是国家权力的终极所有者，是国家权力的源泉，是国家权力的控制者，实

6、质就是权力在民，就是人民当家作主。完整系统地论述人民主权思想的代表人物是法国思想家卢梭(1712—1778年)。他为什么主张人民主权呢？从当时的现实情况看，尽管资本主义已经有了很大发展，但是，神权至上、王权至上、君权神授的遗毒依然很深，可以说是政治强制无所不在、等级关系无所不在、人身依附无所不在。这些，与资产阶级要求自由、民主的愿望严重背离。就是在这样的背景下，西方思想家们提出，国家是人民订立契约、订立协议的结果，不是上帝授予的结果。这就是“国家契约论”。既然国家是人们制定“契约”的结果，那么，人民当然就是国家政治生活的真正主人。由于人民主权思想代表着正在上升的资产阶级的愿望与要求，因而在资产

7、阶级革命胜利以后，自然而然地把人民主权作为政治建设的指导思想。比如，法国宪法宣布，“国家主权属于人民”，法兰西的原则就是要建立一个“民有、民享、民治的政府”；[3]赵宝云著：《西方五国宪法通论》，第414页，北京：中国人民公安大学出版社1994年版。3]日本宪法规定，“主权属于国民”，天皇之“地位基于主权所在之日本国民之总意”；[4]《外国法制史资料选编》(下)，第804—805页，北京：北京大学