博政课—理论创新之二

《博政课—理论创新之二》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、马克思主义理论创新的若干问题（马克思主义学院梁树发）一、什么是马克思主义理论创新什么是马克思主义？什么是理论创新？什么程度和意义上的创新？（一）“什么是马克思主义”问题的正确回答是前提1、关于“什么是马克思主义”的提问（规律性现象之一）迄今为止，影响较大的“什么是马克思主义”的提问至少有以下五次：第一次是马克思和恩格斯在创立马克思主义和把它初步系统化的过程中的提问；第二次是马克思主义者在反对伯恩施坦修正主义的斗争中的提问；第三次是第三国际革命马克思主义者在同第二国际机会主义思潮的斗争中的提问；第四次

2、是战后在科学主义与人本主义两大思潮的对立和资本主义与社会主义两大制度的对抗中的提问；第五次是在关于共产主义运动和社会主义发展的历史反思中的提问。（梁树发：《关于“什么是马克思主义”的提问》，载《中国人民大学学报》2000年第4期，第69－70页）恩格斯对马克思的“我只知道我自己不是‘马克思主义者’”这句话的三次引用：唯物史观现在也有许多朋友，而这些朋友是把它当作不研究历史的借口的。正像马克思就70年代末的法国“马克思主义者”所曾经说过的：“我只知道我自己不是马克思主义者。”（恩格斯致康·施米特（18

3、90年8月5日），《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社1995年版，第691页）所有这些先生们都在搞马克思主义，然而他们属于10年前你在法国就很熟悉的那一种马克思主义者，关于这种马克思主义者，马克思曾经说过：“我只知道我自己不是马克思主义者。”马克思大概会把海涅对自己的模仿者说的话转送给这些先生们：“我播下的是龙种，而收获的却是跳蚤。”（恩格斯致保·拉法格（1890年8月27日），《马克思恩格斯选集》第4卷，第695页）在理论方面，我在这家报纸上看到了（一般来说在“反对派”的所有其他报刊上也是这样

4、）被歪曲得面目全非的“马克思主义”officiallyestablishedonJuly1,2013,Yibincity,formerlyknownasthebus,integratedoriginalrongzhoubuscompanyinYibincityandMetrobuscompany,formedonlyinYibincityofaState-ownedpublictransportenterprises,thecompanyconsistsofoneortwo,thirdDivisio

5、n.Integrationofpublictransportservicesisnotyetestablished21，其特点是：第一，对他们宣称自己在维护的那个世界观完全理解错了；第二，对于在每一特定时刻起决定作用的历史事实一无所知；第三，明显地表现出德国著作家所特具的无限优越感。马克思在谈到70年代末曾经在一些法国人中间广泛传播的“马克思主义”时也预见到会有这样的学生，当时他说“toutcequejesais,c｀estquemoi,jenesuispasmarxiste”——“我只知道我不是‘

6、马克思主义者’”（恩格斯：《给﹤萨克森工人报﹥编辑部的答复》（1890年9月7日），《马克思恩格斯选集》第4卷，第398页）2、关于“什么是马克思主义”的回答①卢卡奇的回答让我们姑且假定新的研究完全驳倒了马克思的每一个个别的论点。即使这点得到证明，每个严肃的“正统”马克思主义者仍然可以毫无保留地接受所有这种新结论，放弃马克思的所有全部论点，而无须片刻放弃他的马克思主义正统。所以，正统马克思主义并不意味着无批判地接受马克思研究的结果。它不是对这个或那个论点的“信仰”，也不是对某本“圣书”的注解。恰恰相

7、反，马克思主义问题中的正统仅仅是指方法。（[匈]卢卡奇：《历史与阶级意识》，商务印书馆1992年版，第47-48页）②霍布斯鲍姆的回答1982年圆桌会议的第三组问题中，有一个问题是：“判断一种思想或观点是否是马克思主义的，应该用什么理论－方法论的实践－历史标准？”英国马克思主义历史学家霍布斯鲍姆提出以下观点：“在由伯恩施坦‘修正主义’引起的马克思主义内容的大辩论过程中，第一次提出了关于什么是马克思主义和什么不是马克思主义的标准问题。”霍布斯鲍姆的回答是：“给这种确定的标准作依据的，是在十九世纪末大致

8、定型的马克思主义基本原理。”“这些原理的核心是‘应用唯物史观所产生出的方法’，而不是大堆教义、结论和著作。”（［英］E·j·霍布斯鲍姆：《判断马克思主义的思想或观点的标准》，《国外社会科学动态》1983年第3期，第21－22页）③海尔布隆纳的回答马克思主义思想有一个可以得到“公认的共同点”，这个共同点来源于“同一套前提”，它是规定马克思主义思想的前提。“凡是包含有这类前提的分析，都可以正当地将其分类为‘马克思主义的’分析，即使作者本人并不如此认定”。这“同一套前提”是