法律知识思考对执行救助情况的调查与

《法律知识思考对执行救助情况的调查与》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报，省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法对执行救助情况的调查与思考　　杨治　　权利得到司法确立并不等于权利必然能够实现。权利不能实现往往会损害司法的权威，在当前强调社会和谐的环境下，某些特定案件若不能得到有效执结，又可能影响社会的稳定。中央政法委于2005年发布了《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》(政法[2005]52号文件)，提出了“探索建立特困群体案

2、件执行基金，对于双方当事人均为特困群众的案件，按照一定程序给予申请执行人适当救助，解决其生活困难，维护社会和谐稳定”，对执行救助制度进行了探索。执行救助制度，是指案件在强制执行中，被执行人下落不明或者确无履行能力，致使案件不能执行，而申请执行人生活确有困难，通过预设的程序给予申请执行人一定数额的经济救助的制度，其具有救济性、抚慰性的特点，目的是扶危济困，追求社会公平正义，促进社会和谐稳定。浙江省杭州市萧山区人民法院在2006年就建立了专门的执行救助制度，通过近三年的实践运行，其在缓解执行难、促进社会和谐方面起到

3、了很好的作用，但运行过程中也暴露出一些问题需要解决。本文通过对萧山法院执行救助情况的调研，分析该制度存在的问题，在此基础上探求执行救助制度的合理性建构。　　一、救助制度运行现状　　2006年7月，萧山法院依照中央政法委的52号文件精神，会同区民政局、财政局共同发布了《杭州市萧山区关于开展司法救助的实施办法(试行)》，正式开展执行救助工作。2007年7月，萧山区委、区政府办公室联合发布《萧山区司法救助专项资金使用管理办法(试行)》，进一步完善执行救助制度。2006年7月至2009年12月上旬，萧山法院共对162件

4、执行案件的210名申请执行人进行了司法救助，救助金额247.9752万元。三年多来，该制度的运行呈现以下特点：　　1.执行救助安排的制度化。萧山法院依照中央政法委的精神，及时联合区其他单位制定了司法救助实施办法，并根据实践中的情况，专门制定了《杭州市萧山区人民法院关于〈萧山区司法救助专项资金使用管理办法〉(试行)的实施意见》，规定司法救助金为100万元，资金来源主要是区财政安排。执行救助金实行资金专户与支出专户两条线，专项管理，专款专用，救助资金的审批及提取都有严格的程序规定。　　2.救助案件类型特定化。救助的

5、对象主要包括以下几类：(1)工伤、交通事故赔偿案件及其他人身损害赔偿案件的申请执行人;(2)追索抚养费、扶养费、赡养费的申请执行人;(3)拖欠工资案件的申请执行人;(4)司法行政部门给予法律援助案件的申请执行人;(5)正在享受最低生活保障、无其他收入、生活困难的申请执行人等。从近三年的司法实践来看，救助的对象主要集中于交通事故赔偿(包括交通肇事附带民事赔偿)及人身损害赔偿案件。2006年7月-2007年，上述案件共71件，占执行救助案件的77%;2008年度上述案件共35件，占执行救助案件的97%;2009年截

6、止12月上旬，上述案件共30件，占执行救助案件的88.24%。由此可见，执行救助的案件类型集中，对象也非常特定。　　3.救助标准和范围严格化。萧山法院规定，执行救助实行一次性救助原则，额度不超过执行标的的50%，一般额度为10000元;特别困难的，可救助10000-30000元;个别特殊情况需放宽的，从严审批。可见，执行救助的金额范围和标准都比较严格，萧山法院近几年的执行救助工作都遵循了以上原则。　　4.救助的法律效果明显化。2006年7月-2007年，执行救助的92件案件(部分案件涉及上访和信访)都已执行结案

7、;2008年度，执行救助的36起案件，其中34件已经实体终结，真正做到案结事了，另2起案件因执行标的较大，暂时中止执行;2009年度救助的34件案件中，29件已实体终结。大部分案件当事人放弃了未执行到位标的的权利，另有一小部分当事人达成了自愿和解协议。这些执行救助的案件大多数是执行中的“骨头案”，如果没有司法救助，生活困难的申请执行人意见很大，案件往往无法顺利执结。　　二、救助制度存在的问题　　1.救助资金运行的非独立性。依照中央政法委52号文件精神，应设立专门的执行救助金。而依据《萧山区司法救助专项资金使用管

8、理办法(试行)》的规定，执行救助金和涉诉信访案件的处理资金一起纳入司法救助金的范围。当地区委、区政府之所以这样规定，可能是从司法工作的全局性考虑，但这种规定却忽视了信访与执行救助的区别。在涉诉信访案件中，通过一定的救济金，使当事人出具息诉息访的承诺书合情合理;但执行救助以申请执行人出具结案报告为前提似乎不尽合理，毕竟执行结案报告不同于息诉承诺，其具有法律效力，以后即使被执行人有执行能力