法学经济法毕业论文 我国《证券法》对信用交易法律责任规制的阙如

《法学经济法毕业论文 我国《证券法》对信用交易法律责任规制的阙如》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南师范大学本科毕业论文考籍号：XXXXXXXXX姓名：XXX专业：法学经济法论文题目：我国《证券法》对信用交易法律责任规制的阙如指导老师：XXX二〇一一年十二月十日　[摘要]我国2005年修订的《证券法》引入了信用交易制度，但对信用交易的法律责任的规定只有第205条，规定得简单、笼统、可操作性不强，并且法律责任形式单一。因此，应该完善我国的证券信用交易法律责任制度，确保我国信用交易制度的健康发展和社会公平正义的实现。　　[关键词]信用交易法律责任完善　　我国2005年修改了原1993年《证券法》，在交易

2、方式上，通过新《证券法》42条“证券交易以现货和国务院规定的其他方式进行交易。”和142条“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。”引入了信用交易制度。法谚云：法律都不能没有牙齿，制度只有以责任作为后盾，才具有法律之力。所以，新《证券法》第205条对违反信用交易的法律责任作了规定：“证券公司违反本法规定，为客户买卖证券提供融资融券的，没收违法所得，暂停或者撤销相关业务许可，并处以非法融资融券等值以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告

3、，撤销任职资格或者证券从业资格，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。”　　与发达国家或地区的信用交易制度相比，我国信用交易法律责任的规定缺陷如下：仅有行政责任，忽略了刑事责任；规定得过于单薄、笼统、可操作性不强。因此应该借鉴他们完善我国的证券信用交易法律责任制度。　　无论是美国的市场化的授信交易模式；日本的集中授信模式；我国台湾的两者结合的双轨模式，他们的证券基本法对以下信用交易的法律责任都有完备的规定。　　1.证券信用交易的刑事责任制度。法律责任制度包括行政责任、民事责任和刑事责任。其中刑事责任制度最重

4、要，它是所有责任制度的最后堡垒，能有效地打击信用交易违法犯罪行为。从美国、日本、台湾等国家或地区的证券交易法中看出，违反信用交易的刑事责任有：有期徒刑、罚金。　　美国《1933年证券交易法》第78条之32节第一款规定：“任何人故意违反本法……或者其下的任何规则和规章的任何规定……应被处以不超过100万美元的罚款或者不超过10年的有期徒刑，或者两者并罚。……”美国的信用交易规定在《证券交易法》及其以下的规章、规则中，所以，违反了其中的信用交易制度，也按照本节科以罚款或有期徒刑或二者并处。　　《日本证券交易法

5、》第208条规定：“有价证券的发行人，证券公司，交易所等的高级职员于下列场合，处30万以下的过失罚款：（一）……违反第49条第一项（有关信用交易保证金的规定）或者……违反第162条第（1）项(信用交易的规定)”；第197条规定：“符合下列各号所列之一者，处3年以下徒刑或300万日元的罚金，或二者并处：……（七）违反第156条之三第（1）项规定未经大藏大臣许可而经营该项规定的业务（即证券金融公司向券尚借款借券）。”　　《台湾证券交易法》第175条规定：“违反……43条第一项（信用交易方式的规定）……第60条

6、第一项（信用交易的规定）……处两年以下有期徒刑，拘役或科或并科15万以下罚金。”　　我国《证券法》205条仅对对券商和对直接主管人员和其他直接人员的处以行政责任，缺乏刑事责任，容易滋生行政腐败,并且对违法行为打击不力。因此，应该增加刑事责任制度。　　2.证券基本法赋予规制信用交易的规则、规章普遍的基本法效力制度。美国，台湾的证券交易法作了如此的规定。这样违反了证券基本法以下的规则、规章也可依据证券法基本法的规定追究法律责任，提高了规则、规章的法律效力层次。　　美国证券基本法为我们作了榜样，它赋予了美联储和

7、证券交易委员会制定的规则以法律效力的基本方式。《1933年证券交易法》第14节（a）款规定：“任何个人……违反委员会……规定的规则和规章，……应该属于违法。”国会通过使用“……应属违法”的字句，赋予了委员会根据《证券交易法》第14节（a）款制定规则的法律效力。　　美国《1934年证券交易法》第78条之32第一款规定：“任何人故意违反本法……或者其下的任何规则和规章的任何规定都是违法的。…应被处以不超过100万美元的罚款或者不超过10年的有期徒刑，或者两者并罚。……”也就是说，违反了联邦储备委员会或证券交易

8、委员会的制定的规章，也按照证券基本法科以罚款或有期徒刑或二者并处。　　《台湾证券交易法》也赋予规章、规则的普遍的法律效力，第177条规定，有左列情事之一者，处一年以下尤其徒刑，拘役或可或并科10万以下罚金：（二）违反主管机关依第61条（信用交易的具体制度的授权规定）所为之规定者。　　根据我国《证券法》42条和142条的授权规定看，在我国，信用交易主要由行政法规或规章作出具体规定，他们效力低下，并且权力有限，我国《立法法》规定，