著作权法案例教学

著作权法案例教学

ID:17555911

大小:89.50 KB

页数:24页

时间:2018-09-03

著作权法案例教学_第1页
著作权法案例教学_第2页
著作权法案例教学_第3页
著作权法案例教学_第4页
著作权法案例教学_第5页
资源描述:

《著作权法案例教学》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在教育资源-天天文库

1、一、著作权的客体(一)作品的概念与性质1、作品的认定【案情介绍】帅达公司是黑雨牌保暖内衣的代理商,专门设计创作了黑雨牌功能型保暖内衣的功能示意图,并用于产品外包装盒上。欧德罗公司的法定代表人刘焕宝和另一股东曾分别担任帅达公司的副总经理和财务主管,他们利用职务上的便利,在未经帅达公司许可的情况下,将该功能示意图用于欧德罗公司产品的包装盒上。帅达公司向法院起诉要求欧德罗公司停止侵权,并赔偿损失。【问题】“功能设计图”是否为著作权法意义上的作品?未经许可,欧德罗公司使用“功能设计图”是否构成侵犯?【评注】一、“功能示意图”是否为作品,是否享有著作权我国著作权法第2条第1款规定:“中国

2、公司、法人或者其他组织的作品,不论是否发表,依照本法享有著作权”。依此规定,作者对一项作品是否享有著作权,关键看此作品是否为著作权法中所称的作品。一般认为作品要成为著作权的客体要具备以下两个条件:1、独创性。亦称原创性,这是作品成为著作权客体的首要条件。独创性可以体现在思想方面,也可以体现在表达形式方面,也可以同时体现在思想和形式两个方面。具体说,独创性可表现在三个方面:①该种表达是创作成果,而不是例行公事;比如,世纪互联通讯技术有限公司依靠计算机,将张承志的作品《黑骏马》和《北方的河》转换成二进制数字编码版本,就没有产生新的作品,因为转换只是简单的重复输入劳动。②与日常的例行

3、公事相比,有其个性。比如“真金不怕火炼”作为成语,早为《汉语成语词典》收录。金正科技电子有限公司将其作广告语用于广告创意。这体现不出超乎例行公事的个性,不成其为作品。相反,将唐诗“到处逢人说项斯”改编为广告词“到处逢人说汉斯”足见改编者的独到之处,有其个性。③与发明创造不同的是,作品没有新颖性的要求,该种创作,只要是独立创作就足够了,即作者自己独立创作,没有从他人那里获取并使用。2、可复制性。符合著作权保护条件的作品,通常是能以物质复制形式表现的智力创作成果。判断本案中“产品功能示意图”是享有著作权的作品抑或为排除在“著作权法保护的作品之外”的作品,关键在于判定该“产品功能示意

4、图”是否具有独创性。本案中的涉案作品虽类似数字、表格,但其有独创性表现在:图形形状的含义、图形的组合设计、颜色搭配、文字说明、语种运用等都具有鲜明的个性,即此种图形设计不是唯一的,不同的作者为说明同样的内容会设计出不同的示意图或同样的图赋予不同的含义。故该功能示意图不具有通用的性质,而包含有作者创造性的智慧成果。综上所述,可以认定“产品功能示意图”属于著作权法所称的作品,应当受著作权法的保护。二、被告使用了原告的作品剽窃和非法复制是常见的,也是比较难认定的侵权行为。不同的作品在具体认定时、方法也不完全一样。文字作品的认定往往从相同部分的数量上加以比较,美术作品的认定要从其构图方

5、式上进行比较。本案中的涉案作品为图案比较直观,通过简单对比就可看出其雷同的部分。如果不易辩别,也可聘请专家进行鉴定。在本案中,原告的一幅产品功能示意图与被告的示意图相同点很多:①均由代表“云”“汗滴”“纤维”“皮肤”的图形和相关说明文字构成,且说明文字均采用中、英两种文字;②均用三种颜色的菱形网络表示“纤维”,用橙色的菱形图案表示“皮肤”,各层上下排列,且相互之间有重叠;③“汗滴”均为两滴,分别在“风”的下方和“皮肤”的表面;④“风”的曲线和“云”的开头完全相同,等等。被告的示意图与原告的产品宣传册上的一幅功能示意图的差异在于:①用长方形的网子表示“皮肤”,各层左右平行排列,且

6、互不重叠;②只有英文文字说明;③“汗滴”为4滴,分别在三层“纤维”和“皮肤”的表面等。由上述对比可以看出,被告的功能示意图大部分和实质性内容方面都与原告的示意图雷同,由此可以断定,被告使用了原告的作品。三、被告使用原告的作品没有合法依据一方使用另一方的享有著作权的作品,如果有合法依据,当然不构成侵权。欧德罗公司辩称,在帅达公司成立前,其公司法定代表人与帅达公司法定代表人共同创意,并由其公司法定代表人绘制了“黑雨”牌保暖内衣的功能示意图。因此,本案中争执的焦点在于,该示意图是否为共同创作的作品。我国著作权法第13条规定:“两人以上合作创作的作品,著作权由合作作者共同享有,没有参加

7、创作的人,不能成为合作作者。”要成为合作作者,必须具备以下几个条件:①合作作者必须有共同的创作愿望,他们对创作行为及后果有明确认识,目标一致。②合作作者必须都参加了共同的创作劳动。本案中,原告帅达公司在其产品外包装盒上使用了涉案示意图,且提交了印刷单位出具的证明,在没有相反证据的情况下,应当认定原告享有该示意图的著作权。虽然被告欧德罗公司提出涉案示意图是其法定代表人给制的,但并未就此提供充分的证据,法院不予确认,是十分恰当的。2、作品性质及权利归属【案情介绍】第一原告武××系《中国有多少大学

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。