1高校后勤管理体制的改革与创新

《1高校后勤管理体制的改革与创新》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、高校后勤管理体制的改革与创新双击自动滚屏作者：庄敏后勤服务集团庄敏高校后勤社会化改革的关键是后勤管理体制的改革，后勤管理体制是建立新型高校后勤保障体系的关键所在。而影响高校后勤管理体制的两个重要因素—管理体制和运行机制中，管理体制又具有决定性作用，没有科学的管理体制，决不可能建立起高效的运行机制。虽然我国高校后勤社会化改革已经过了八年的实践，取得了一定的成效，但由于体制性的桎梏和深层次矛盾渐凸，目前改革的步伐已减缓，难度进一步增大。近年来，全国各地高校后勤社会化改革的速度有快有慢，有向前走的，也有走回头路的；有成功的，也有失败的。今后，后勤社会

2、化改革如何深化，改革和创新后勤管理体制已成为一个突破点，用科学的发展观指导高校后勤管理体制的改革与创新已势在必行。一、高校后勤管理体制的变革过程和现状1999年前的高校后勤服务工作在计划经济条件下大多是单纯行政管理体制，在这种体制中，高校后勤管理、服务、经营等高度集中。学校对后勤“统、管、包”，后勤对学校“等、靠、要”。后勤职工端着学校“铁饭碗”，吃着学校“大锅饭”，实行以任务和经费承包为主的目标责任管理，其主要表现方式就是计划经济条件下的行政管理。随着社会主义市场经济的不断完善，1999年11月，全国第一次高校后勤社会化改革会议在上海召开。2

3、001年1月，国务院转发了教育部《关于进一步加快高等学校后勤社会化改革的意见》的通知，文件明确了改革的目的，确定了改革总体目标，规划了实施改革的步骤。几年来，高校后勤社会化改革使全国绝大部分高校告别了旧的后勤管理模式，通过实践、探索、改革和创新，高校后勤服务朝着符合社会主义市场经济规律和教育需求的新型管理运营模式迈进。从目前的情况来看，大多数院校结合自身实际，选择了适合本校的管理模式，正积极稳步地实现后勤社会化的预期目标。虽然与最初规划设计的模式和进展速度不完全一致，但改革所取得的成果，却是有目共睹的。一是极大地改善了学生的食、宿条件，深受学生

4、和家长的欢迎，同时受到社会的广泛赞誉，促进了高校和社会的稳定；二是基本建立了新的后勤管理体制，实现了学校管后勤与办后勤由不分到分的转变，管理职能与经营、服务职能由不分到分的转变；三是社会化手段和企业化方式，极大地激发了后勤实体的积极性，大大提高了运行效率，后勤服务质量明显提高；四是市场机制开始在后勤资源配置中发挥主导性作用。从目前高校后勤管理体制改革的模式看，大体上可归纳为小机关，大实体；甲乙方分开型；社会托管；注册资本、具有法人资格等几种类型。二、后勤管理体制改革中的问题及解析officiallyestablishedonJuly1,2013

5、,Yibincity,formerlyknownasthebus,integratedoriginalrongzhoubuscompanyinYibincityandMetrobuscompany,formedonlyinYibincityofaState-ownedpublictransportenterprises,thecompanyconsistsofoneortwo,thirdDivision.Integrationofpublictransportservicesisnotyetestablished我校自2001年后勤社会化改革以

6、来，一直沿用甲乙方分开型管理体制，学校按照事企分开、两权分离的原则，成立了后勤管理处和后勤服务总公司。后勤管理处代表学校行使甲方权力，将学校后勤经营、服务职能以契约的方式委托给作为乙方的后勤实体承担，甲方对乙方的经营、服务情况进行监督，乙方根据实际劳动和服务质量情况合理收费。本文着重就甲乙方分开型管理体制（大部分高校采用，具有广泛性）谈谈自己的观点。甲乙方分开型管理体制作为改革之初的过渡阶段是无可非议的，其对后勤社会化改革所发挥的作用应该是肯定的。但通过多年的实践，在实际运行过程中所暴露出来的弊端同样是不可回避的，鉴于其存在普遍性，应该引起重视

7、。对这种管理模式的弊端可以概括为以下几点：1、分而未离。作为后勤服务实体的乙方，由于种种原因，并未建立起现代企业制度，实质上仍是学校的一个内设机构，并未真正从学校这个母体上剥离出去。因此，学校领导还不能从繁杂的后勤事务中解脱出来。另外，作为学校内设机构的乙方，因为不具有相应的民事权利能力，因而也不能独立承担民事责任，学校仍然承担着办企业的风险。2、领导环节复杂。一个学校领导主管两个后勤部门，增加了管理跨度；当甲、乙双方谈不拢时，都会自然而然地去找自己的“婆婆”，祈求为己作主，“婆婆”考虑到“手心”、“手背”都是肉，少不了在双方之间进行协调和平衡

8、。这样，既过多地牵涉了领导的精力，又增加了工作环节，降低了工作效率。3、甲、乙方主体不平等。《中华人民共和国合同法》第一条规定：本法所称合同是平等主体