视觉_驱动力_与电影叙事_在拉康_省略_克和穆尔维作品中读解_凝视理论_利福德_

《视觉_驱动力_与电影叙事_在拉康_省略_克和穆尔维作品中读解_凝视理论_利福德_》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、视觉“驱动力”与电影叙事：在拉康、希区柯克和穆尔维作品中读解“凝视理论”*文/〔美国〕利福德·T.曼拉夫译/潘源观看一部电影杰作时，我们不是作为旁观者坐在一边，而是参与其中。①———阿尔弗雷德·希区柯克：《恐怖片为何繁荣》（1936）你以为凶手会让你看到一切吗？他不会拉上窗帘躲在后面吗？凶手不会在一扇敞开的窗户前炫耀他的罪行！———莉莎·弗里蒙特：《后窗》（1954）为什么不呢？———L.B.（“杰夫”）杰弗里斯：《后窗》就“可见的”而论，一切都是陷阱。②———雅克·拉康：《精神分析的四个基本概念》（

2、1973）自20世纪90年代初期以来，“凝视理论”已形成一定规模，这很大程度上得③益于劳拉·穆尔维1975年的论文《视觉快感与叙事电影》所产生的广泛影响。穆尔维关于“积极”男性凝视的父权制结构的命题的影响力，已远远超出阿尔弗雷德·希区柯克和好莱坞的女性主义电影批评，并延伸至电影和文化理论，以及知觉理论。穆尔维旨在用精神分析揭示好莱坞电影中的父权力量。“因此，精神分析理论更适于被看成一种政治武器，它阐明了父系社会的无意识如何建构了电影形式。”人们发现，父权制对电影的影响主要在“快感”上，即“看的快感”，

3、或用————————*本文译自《电影杂志》2007年第46卷第3期。作者利福德·T.曼拉夫是宾夕法尼亚州立大学格雷特阿勒格尼分校英语系副教授，教授20世纪文学、后殖民研究和电影理论。目前，他正撰写一系列关于不同版本的《金刚》的文章，并在编辑一部文集，该文集收录了美国独立军事报纸《星条旗报》1862年至2007年间出版的有关新闻、摄影、诗歌和文学的文章。———编者世界电影WORLDCINEMA23专题文论ESSAYS④弗洛伊德的术语———“窥视癖”。穆尔维提出，父权控制电影快感的力量一旦被⑤揭示出来，就

4、可能创造出一种新的电影形式。很多评论家指出，具有讽刺意味的是，穆尔维能把精神分析运用于电影与电影制作，有赖于向弗洛伊德和雅克·拉康的回归。穆尔维用“凝视”考察叙事电影中的男性快感。但是，正如拉康认为的那样，与父权制相比较，凝视更称得上是人类主观性的基本部分，因为父权制虽然强大，但终究是文化的二级显现。拉康的“实在界”理论———其出现早于“象征界”和“想象界”理论———解释了眼睛的力量、“观看行为”的论点和“代理人”的视觉本质。女性主义电影理论和电影研究领域中的很多专家或许认为穆尔维的论文是历史性文献，

5、她关于快感与视觉控制方面的观点在若干学科中具有高度影响力。譬如，《视觉快感》被收入《2001诺顿文学理论与批评选集》，据此可以衡量其⑥在理论与批评的广泛实践中所起的重要作用。这部综合性文集收录了一系列西方或非西方作者的文章，从柏拉图、亚里士多德和奥古斯丁，到马克思、弗洛伊德和尼采，再到阿契贝、霍米·芭芭和胡克斯。“凝视理论”也进入到文学与文⑦⑧⑨⑩化研究、酷儿理论、后殖民理论、“大屠杀”研究、黑人/白人问题研究和批判輥輯訛种族论等领域。多数情况下，凝视有助于解释两个或更多团体之间，抑或群体和“客体”之

6、间的权利等级关系。研究者则分别研究不同的凝视：“白人”和“黑人”的凝视，“旅行者”的凝视，异性恋和同性恋者的凝视，“帝王式”的凝视，“大西洋彼岸”的凝视，“动物”的凝视，以及“元小说式”的凝视，仅举数例。然而，很多受穆尔维影响的批评或理论运动对精神分析或电影理论涉猎有限。因此，有必要重新考察穆尔维用于支撑其理论的主要文本。分析“视觉快感”及其在电影研究中的广泛应用之后，我还将分析穆尔维对弗洛伊德和拉康理论的应用。我认为，她用精神分析理论阐述的视觉“驱动力”过分强调了“快感”的作用。我将进一步读解她曾解

7、读过的希区柯克的三部影片：《眩晕》、《后窗》和輥輰訛《玛尔尼》，以得出我的结论。尽管穆尔维在论证凝视力量时选择了杰出的影片范例，但在强调快感是支持那一力量的手段时，她却漏掉了“重复”在每部影片中所起的重要作用。“快感”和“重复”共同发挥作用，使视觉驱动力成为动态的、超越性的力量。《眩晕》、《后窗》和《玛尔尼》并非关于积极的男性主人公用他们的凝视控制消极的、“被看的”女性，而是表现了矛盾的、不甚强大的主人公为抗拒父权制而奋争，尽力从她们周围的世界中夺取对凝视的控制权。“视觉快感”的出现与重复是英国杂志《

8、银幕》刊登了《视觉快感与叙事电影》，同时发表的还有其他五篇实用主义论文，作者分别为雷蒙德·贝勒（《无法获得的文本》）、杰奎琳·罗斯24世界电影WORLDCINEMA（《作为自动视觉化的写作：〈彼得·潘〉电视剧和电影评注》）、爱德华·布兰尼根（《主观镜头的规范排列》）、爱德华·巴斯坎贝（《1926年—1941年哥伦比亚影片公司评注》）和彼得·巴克斯特（《论电影照明的历史和意识形态》）。该目录表明，方法论分歧不但存在于电影研究中，还存在于文学、文本和文化研究