13级在职法硕行政法复习试题

《13级在职法硕行政法复习试题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、一、论述题：1．论述比例原则。2．评价信访制度。3．论述信赖保护原则。4．评价劳动教养制度。二、案例分析1．同一土地被村委会发包两次，在村委会与后承包人协商无果的情况下，村委会将后承包人告上北京市密云县人民法院，要求确认双方签订的河滩租赁合同无效。法院判决支持了原告的诉讼请求。原告村委会诉称，2008年6月，原告村委会在未与原承包人张某终止承包合同的情况下，即重复将村南河滩沙坑出租给被告谭某，并与之签订了河滩租赁合同，该合同所涉土地属重复发包，现村委会诉至法院，要求确认双方签订的河滩租赁合同无效。开庭审理中：“被告谭某辩称，原告将河滩地租赁给我，是否重复发包与我无关，

2、我承租后投入较大，我认为该租赁合同有效，要求继续履行，不同意原告的诉讼请求。”ofwork,relationships,needandpossibility,putqualityfirst."Improvestructure",referspartycarefully".IsamustadheretotheindividualabsorptionTheprincipleofthedevelopmentofamatureone,andstrictlyperformintheadmissionprocedure,topreventthePartymember法院审理后认为

3、，原告村委会在未与张某终止履行土地承包合同的情况下，即将涉案河滩地再次出租给被告谭某，其行为违返法律规定，属重复发包，故法院对原告要求确认原、被告双方签订的河滩租赁合同无效的诉讼请求，予以支持。原告村委会在庭审中，承认自己在涉案河滩地出租工作中存在过错，并愿意适当赔偿被告谭某的投入损失。经法院释明，被告谭某仍持原答辩意见，坚决要求继续履行合同。被告谭某虽称该合同应为有效，但未就自己的主张提供证据，故法院对被告谭某的答辩意见不予采信。最后法院判决村委会与谈谭某签订的河滩租赁合同无效。问题：本案有几个合同？合同各属于什么性质，为什么？2．江苏省徐州市中级法院作出行政裁定书

4、，对公务员考试中，因先育后婚的女考生起诉铜山县委组织部，要求确认组织部行为违法的诉讼，作出了不予受理的裁定。同时，对于该考生起诉徐州市泉山区人口和计划生育局行为违法的诉讼，告知其应依法到有管辖权的基层法院起诉。据悉，徐州女考生王莹于2009年2月份，报考了江苏省的公务员考试，报考单位是江苏铜山县检察院，王莹在笔试、面试、体检阶段都顺利通过，但在政审阶段由于王莹此前“未婚生育”，属非婚生育，最终被组织部以违反计划生育政策为由淘汰。9月7日，王莹以该案件在徐州市有重大影响为由，以特快专递的形式向徐州市中级人民法院提交了诉状和有关资料，分别将中共铜山县委组织部以及徐州市泉山

5、区人口和计划生育局诉至法院。王莹请求人民法院分别确认上述两单位的行为违法，并判决两单位公开赔礼道歉。徐州中院在收到王莹的起诉状后进行了审查，认为“铜山县委组织部并非行政主体，其作出的行为不受行政诉讼法调整，故起诉人的请求事项不属于行政审判权限范围”，法院依法裁定对该案不予受理。ofwork,relationships,needandpossibility,putqualityfirst."Improvestructure",referspartycarefully".IsamustadheretotheindividualabsorptionTheprincipleo

6、fthedevelopmentofamatureone,andstrictlyperformintheadmissionprocedure,topreventthePartymember同时，徐州中院在昨天下午向王莹送达了行政诉讼告知书，认为：王莹诉请确认徐州市泉山区人口和计划生育局作出的“婚育证明”行为违法一案，根据行政诉讼法第14条以及最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》相关规定，不属于中级人民法院受案范围，应向有管辖权的徐州市泉山区人民法院提起诉讼。徐州中院立案庭负责人解释说，王莹起诉徐州市泉山区人口和计划生育局作出的“婚育证明”行为违法一案，本属于普

7、通的行政诉讼案件，王莹虽然认为有“重大影响”而到中院起诉，但鉴于媒体关注本身并不必然改变法院的法定级别管辖限制，难以构成真正法律意义上的“重大影响”，告知其向有管辖权的法院依法提起诉讼，也是旨在释明纠纷应在法律框架内依法处理。问题：（1）徐州中院的做法是否正确？为什么？（2）王莹如何获得救济？3．由于万德福商标遭到了麦当劳的起诉，韩颐和又注册了万代福商标，并已投入使用。因认为商评委通过的配有红底黄字的“W”标志侵犯了自己的商标权，麦当劳将商评委告上法庭。北京市一中院开庭审理了此案。北京市自强模范韩颐和因持有“W”商标，作为第三人出庭。　　2001年，