武汉市勘测设计研究院诉牛水英抄袭其地图作品侵犯著作

《武汉市勘测设计研究院诉牛水英抄袭其地图作品侵犯著作》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、中国搜课网http://www.chinasouke.com课件教案试题论文图书中考高考新课标武汉市勘测设计研究院诉牛水英抄袭其地图作品侵犯著作权案　　案情　　原告：武汉市勘测设计研究院。　　被告：牛水英。　　为落实与国家测绘出版社签订的编制武汉市各种交通游览图的协议，原告武汉市勘测设计研究院（以下简称武汉勘测院）于1989年10月向武汉市有关行政主管部门提出书面报告，称：“我院根据多年积累的本市地图资料和现有的技术力量，与测绘出版社共同编制有关地图，以满足城市经济和社会发展的需要。付印前，报请国家测绘局审批。现报送《武

2、汉市交通旅游图》壹份，请审查。”同月18日，该行政主管部门在此报告上批示：同意编制该地图。1992年3月，武汉勘测院与国家测绘出版社就《武汉市交通旅游图》的出版签订协议，约定：该图的编辑提纲和编图设计需经双方审阅后，方能开始编绘工作。编绘工作完成后，由武汉勘测院负责安排印刷，付印前，送四份打字样稿交测绘出版社终审，并报国家测绘局审批。在地图印刷出版前，国家测绘出版社将该图清样报送国家测绘局审批同意。同年7月。国家测绘出版社将审批结果函告给武汉勘测院，《武汉市交通旅游图》即开始出版发行。　　1993年2月，被告牛水英以自己

3、的名义编制了一份《最新最实用武汉市交通商业游览图》，此图于同年6月出版发行。武汉勘测院认为该图侵犯了自己在1992年出版的《武汉市交通旅游图》的著作权，于1996年上半年委托武汉测绘科技大学土地科学学院、国土信息与地图科学系对两种地图进行鉴定。1996年7月7日，该两单位出具了一份《关于〈武汉市交通旅游图〉与〈最新最实用武汉市交通游览图〉的鉴定意见》，结论为：后图的主版图与前图基本一致，显然出于同一成果：（1）在这两幅图上，武汉市基本地理要素轮廓范围、比例尺完全一致，街巷分级一致，形状无任何差别，水网的选择与综合也完全一

4、样。根据制图规律，如果依据不同的原始资料，由不同作者各自独立创作，是决不会完全相同的。（2）前图是由未经纠正的彩航片强行镶嵌的平面图作基本资料编成，因而无统一投影，各处比例尺不同。后图与之完全一样，而如果用其他资料编成，那么，图形绝不会与前图处处相同。（3）前图在编制作业中存在的错误之处，在后图上大多也存在，如图例中“饭店、宾馆”的英译名“GUESTHOUS”，在前图中漏“E”，在后图中同样漏“E”；马场角的十字路口，前图画歪了，后图上也一样；还有单位、街道名称注错，街道形状偏差，后图中均同样错误。类似情况还有不少。根据

5、上述情况，我们认为该两图的基本内容属于同一版本。　　根据此鉴定结论，武汉勘测院向武汉市中级人民法院提起诉讼，称：1996年初，我院从报纸、电视等新闻传媒中得知，被告牛水英编制了一份《最新最实用武汉市商业交通游览图》。经对照两图，此图的各项要素均与我院1992年编制出版发行的《武汉市交通旅游图》基本一致，牛水英的行为属抄袭复制的行为，构成了对我院地图著作权的侵犯。请求法院判令被告牛水英立即停止侵害，在全国性的报纸上公开赔礼道歉，赔偿我院的经济损失，没收其非法所得。中国搜课网http://www.chinasouke.com

6、提供中小学全科课件、教案、论文、中高考试题、新课标资源、电子图书搜索与下载服务。中国搜课网http://www.chinasouke.com课件教案试题论文图书中考高考新课标　　被告牛水英答辩称：原告编制的地图未报经有关测绘行政管理部门审批，根据国家测绘局国测发（1986）42号文第七条、《湖北省测绘管理条例》第十九条的规定，原告不仅不应享有该图的著作权，还应受到相应的处罚。我根据相关法规和行业工作规程的要求，进行了地图的编制工作，包括收集选用参考资料、调查落实专题要素、创作象征性注记符号、设计版面、编绘出版原图和设计出

7、版印刷工艺流程。我图的编制基础（地理底图）来源于湖北省测绘局，与该局制印队编印的1993年2月第一版《武汉工商旅游交通图》使用的是同一底图。我图编制后报请湖北省测绘局审批同意，才于1993年6月出版发行。我应享有我图的著作权。请求驳回原告的诉讼请求。　　审判　　武汉市中级人民法院经审理认定上述案情事实。认为：原告武汉勘测院具有测绘资格和较完备的测绘手段。1992年版《武汉市交通旅游图》系原告在航空摄影的基础上，经集体创作而成的地图作品。该地图作品在许可国家测绘出版社专有出版时，已报国家测绘局审批，故该地图作品的著作权应由

8、原告享有。被告牛水英不具备合法的测绘资格，其编制的《最新最实用武汉市商业交通旅游图》在编制时间上晚于原告主张权利的地图，并在地理要素、轮廓、范围、比例尺、街巷分级、水网的选择与综合等方面与原告地图基本一致，牛水英又不能提供该图系自己创作的充分证据，故牛水英不享有该图的著作权。被告牛水英未经原告许可，印刷出版其地图的行